Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-928/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-928/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Соколове В.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года, которым осужденному А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Лотошинского районного суда Московской области от 22 марта 2013 года.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, а также возражений прокурора на неё, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 22 марта 2013 года А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. 70 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда принято решение о взыскании с осужденного в возмещение материального ущерба и морального вреда 311 702 рублей.
Назначенное А.А. наказание исчисляется с 13 декабря 2012 года, конец срока отбытия наказания определен 12 января 2021 года.
Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного составил 7 месяцев 10 дней.
09.12.2019 осуждённый А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении, указывая на отбытие срока наказания, при котором у него появилось право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также его положительное поведение, трудоустройство в местах лишения свободы, поощрения со стороны администрации исправительного утверждения, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный А.А., выражая несогласие с законностью постановления суда первой инстанции, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несоблюдении судом при принятии решения разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что указанные в постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обстоятельства не в полной мере исследованы судом. Выражает несогласие с доводом суда о том, что он ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал выговоры, так как о наличии взысканий он не знал и его не уведомляли об их наложении. Полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях прокурора указывается на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Отмечается, что судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие личность А.А., его характеристики за весь период отбывания наказания. Прокурор считает, что поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не является устойчивым, оно нестабильно и не позволяет сделать вывод о возможности исправления А.А. в случае применения УДО. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. об условно-досрочном освобождении соблюдены.
Как следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения А.А. характеризуется отрицательно, поскольку к выполнению поручений относится не добросовестно, не выполняет качественно и в установленный срок, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не всегда реагирует верно, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен. Кроме того, за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, при этом имеет 13 взысканий, которые погашены в установленный законом срок.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, примерное поведение и честное отношение к труду являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Отказывая А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
При этом судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденный имел большое количество взысканий, при этом вовсе не имел поощрений. Кроме того, судом учтено также то, что осуждённый имеет значительный срок неотбытого наказания, а также имеет непогашенный иск на сумму 332 244 рубля 34 копеек, что крайне отрицательно характеризует отношение осужденного к совершенному им преступлению и предотвращению его последствий.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания в отношении него еще не достигнуты.
При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, изложенные в принятом судебном решении выводы не противоречат исследованным материалам и должным образом аргументированы.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Поскольку убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
