Определение Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года №22-928/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-928/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
судей Уколова А.М., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
адвоката Красильникова А.Н.,
осужденного Бадаляна П.Ж.,
при ведении протокола секретарем Шушуновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красильникова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020г., которым:
Бадалян Павел Жофурович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по:
- ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;.
- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по трем преступлениям к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Красильникова А.Н., выслушав осужденного Бадаляна П.Ж., адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бадалян П.Ж. признан виновным в мошенничестве путем обмана, совершенном в период с 1 сентября 2017г. по 14 июня 2018г. организованной группой в особо крупном размере; в двух покушениях на мошенничество путем обмана, совершенных организованной группой в крупном размере в период с 1 сентября 2017г. по 13 июля 2018г., а также в период с 1 сентября 2017г. по 17 июля 2018г., кроме того, в покушении на мошенничество путем обмана, совершенном в период с 1 сентября 2017г. по 16 июля 2018г. организованной группой в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бадалян П.Ж. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с ним досудебного соглашения.
В апелляционной жалобе адвокат Красильников А.Н., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий подзащитного Бадаляна П.Ж., просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применив к подзащитному положение ст. 73 УК Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что Бадалян П.Ж. вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, заключил досудебное соглашение, которое выполнил, по месту жительства характеризуется положительно, исковые требования по делу не заявлены, имеет тяжелое заболевание. Полагает, что все эти обстоятельства позволяли суду применить положение ст. 64, 73 УК Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Бадалян П.Ж. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем на имя прокурора подано ходатайство о заключении с Бадаляном П.Ж. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Бадаляном П.Ж. заключено соответствующее соглашение.
После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Бадаляном П.Ж. в соответствии с гл. 40.1 УПК Российской Федерации, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК Российской Федерации, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.
Данные требования закона судом выполнены.
При этом судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается протоколом судебного заседания. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Бадаляном П.Ж. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.
Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК Российской Федерации соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ч. ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК Российской Федерации содержит описание преступных деяний, в совершении которых Бадалян П.Ж. обвиняется. При этом суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в особом порядке, фактически придя к выводу о соблюдении Бадаляном П.Ж. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Юридическая оценка действий осужденного по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, а также по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 5 ст. 317.7 УПК Российской Федерации, по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания, таким образом, применение указанных норм УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Бадаляну П.Ж. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их стадия, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, соблюдение условий досудебного соглашения, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Бадаляна П.Ж. без изоляции от общества, об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и соответственно, оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения Бадаляну П.Ж. назначен правильно. Сведений о том, что состояние здоровья Бадаляна П.Ж. препятствует отбытию наказания, в деле нет, что не лишает осужденного права обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в ином порядке, предусмотренном гл. 47 УПК Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Бадаляном П.Ж. преступлений, степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и свое решение в приговоре мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020г. в отношении Бадаляна Павла Жофуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись Н.Г.Сафарова
Судьи подпись А.М. Уколов
подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка