Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-928/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Жеребцова Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола секретарем Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
защитников адвокатов Горшкова А.А., Безверхого Ю.Л
осужденных Ежовой Л.В., Трифонова А.В. в режиме использования системы видеоконференц- связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трифонова А.В., осужденной Ежовой Л.В., адвоката Безверхого Ю.Л. в защиту интересов осужденного Трифонова А.В., адвоката Горшкова А.А. в защиту интересов осужденной Ежовой Л.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года, по которому
Ежова Лариса Васильевна, <данные изъяты>, несудимая;
осуждена по ч.3 ст. 238 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами и обслуживанием жилищного фонда на срок 2 (два) года;
Трифонов Алексей Валериевич, <данные изъяты>, несудимый;
осужден по ч.3 ст. 238 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами и обслуживанием жилищного фонда на срок 2 (два) года;
срок основного наказания Ежовой Л.В. и Трифонову А.В. постановлено исчислять с 27 января 2020 года;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ежовой Л.В. и Трифонова А.В. изменена на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взяты под стражу в зале суда;
в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания Ежовой Л.В. и Трифонова А.В. под стражей в период с 4 октября 2018 года по 26 ноября 2018 года включительно, с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
засчитано время отбывания Ежовой Л.В. и Трифонова А.В. наказания в местах лишения свободы до предыдущего приговора с 27 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав объяснения осужденных Ежовой Л.В. и Трифонова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Горшкова А.А., Безверхого Ю.Л., прокурора Чукановой В.А., судебная коллегия,
установила:
Ежова Л.В. и Трифонов А.В. при установленных в приговоре обстоятельствах признаны виновными за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.
Согласно приговору преступление совершено в период с 01.01.2016 по 04.11.2017 в доме <данные изъяты>.
Как установил суд, Ежова Л.В., мастер технической эксплуатации жилищного фонда и Трифонов А.В., генеральный директор ООО "ДомСтрой", т.е. коммерческой организацией, оказывающей потребителям в установленном законом порядке услуги по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в нарушение своих обязанностей не организовали и не проконтролировали проведение работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, связанных с проверкой и прочисткой системы дымоудаления квартиры <данные изъяты> указанного в приговоре дома.
В результате оказания Ежовой Л.В. и Трифоновым А.В. услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фона в многоквартирном доме, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не позднее 04.11. 2017 года канал удаления отработанных газов квартиры <данные изъяты> не функционировал ввиду засора. В результате засора канала дымоудаления угарный газ заполнил квартиру <данные изъяты>, а затем проник по вентканалу в вышерасположенную квартиру <данные изъяты>, что привело к превышению предельно допустимой концентрации угарного газа в воздухе и явилось причиной смерти жителей квартиры <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, жительницы квартиры <данные изъяты> ФИО5
В апелляционных жалобах осужденный Трифонов А.В. критикует предъявленное обвинение, находит его не отвечающим требованиям закона.
Утверждает об отсутствии доказательств его умысла на совершение тяжкого преступление и неправильном предъявлении обвинения в преступлении относительно формы вины без возбужденного в отношении него уголовного дела. Считает, что он преступления не совершал.
Предварительное расследование оценивает проведенным с нарушениями.
Обращает внимание на показания понятых и свидетелей, участвовавших в осмотре места происшествия, которые пояснили, что протокол осмотра дымового канала они не читали, оказали доверие следователю, который зачитал им данный протокол.
Отмечает, что следствием не создавалась комиссия для выявления причин отравления угарным газом.
Утверждает, что газовая колонка ВПГ 20-1-3-П незаконно установлена работником Липковской газовой службы по просьбе собственника квартиры N<данные изъяты> без согласования с ООО "ДомСтрой" и газовой службой. Данная колонка была в неисправном состоянии.
Указывает, что в ванной комнате в квартире N<данные изъяты> в вентиляционном канале, совмещенным с квартирой N<данные изъяты>, самостоятельно, без согласования с ООО "ДомСтрой" установлен принудительно работающий вентилятор, который не предусмотрен проектом и конструкцией дома, который образовал эффект обратной тяги, в результате чего угарный газ попал в квартиру N<данные изъяты>.
Выражает несогласие с заключением эксперта N 1876-17 от 10 января 2018 года, которое было составлено со слов и данных, представленных следователем, без использования руководства по эксплуатации "Аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой ВПГ 20-1-3-П", ГОСТ 19910-74. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения об образовании эксперта, а стаж его работы не подтвержден документально.
Считает, что он детально сообщал в суде о своей позиции, доказывая невиновность и не получил ответов в приговоре по его показаниям.
Критикует письменные доказательства и считает их недопустимыми.
Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах адвокат Безверхий Ю.Л. в защиту интересов осужденного Трифонова А.В. отмечает, что уголовное дело в отношении Трифонова А.В. не возбуждалось, в связи с чем Трифонов А.В. не может признаваться обвиняемым. Не согласен с мотивами суда, приведенными в приговоре, относительно законности возбуждения уголовного дела.
Указывает, что изначально уголовное дело возбуждалось по ч.3 ст.109 УК РФ и в ходе его расследования предъявлялось только Ежовой Л.В.
Констатирует, что после возвращения дела прокурором органам расследования, те незаконно продолжили следствие по делу и привлекли к ответственности его подзащитного, несмотря на отсутствие решения о возбуждении уголовного дела в отношении Трифонова по ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Полагает, что в результате действий следователя, незаконно проникшего в кв.<данные изъяты>, были нарушены конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, в связи с чем, по мнению автора жалобы, протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.
Выражает несогласие с заключениями инженерно-технических судебных экспертиз N 1775-17 от 10.01.2018 и N 1776-17 от 10.01.2018, проведенных ООО "Центр независимых экспертиз", поскольку указанное общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Считает, что экспертиза должна была быть проведена государственными экспертами.
Просит приговор в отношении Трифонова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Ежова Л.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.
Излагая фабулу обвинения, считает, что предъявленное ей обвинение никакими объективными данными не подтверждается, обвинение содержит противоречия по форме вины, такие же противоречия содержит незаконный и необоснованный приговор.
Приводя показания свидетелей, отмечает, что проверка тяги в дымвентканалах в д. <данные изъяты> не проведена по причине необеспечения жильцами доступа в жилое помещение.
Описывает свои обязанности, сообщает об изменении собственников квартиры.
Обращает внимание, что она предприняла все возможные меры по проверке каналов дымоудаления в указанной квартире.
Просит приговор суда в отношении Ежовой Л.В. отменить, уголовное преследование в отношении Ежовой Л.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Горшков А.А. в защиту интересов осужденной Ежовой Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Утверждает, что представленными в судебном заседании доказательствами факт ненадлежащего исполнения Ежовой Л.В. должностных обязанностей своего подтверждения не нашел.
Приводя показания свидетелей, письменные доказательства, заключение эксперта и показания осужденной Ежовой Л.В. полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что проверка тяги в дымвентканалах в д. <данные изъяты> не проведена по причине необеспечения жильцами доступа в жилое помещение.
Полагает установленным, что причиной попадания отработанных газов в помещение квартир явилась установка проточного водонагревателя, не отвечающего требованиям безопасности потребителей, запрещенного к монтажу требованиям ГОСТ.
Считает, что в обвинении не указывается, какие конкретные действия должна была предпринять Ежова Л.В. в случае необеспечения ее доступа в жилое помещение, то есть носит не конкретный характер.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела не установлено прямой причинной связи между действиями Ежовой Л.В. и наступившими последствиями.
По мнению автора жалобы, предъявленное обвинение противоречит требованиям закона, разъясненным постановлением Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ", о том, что деяния, перечисленные в ст.238 УК РФ характеризуются умышленной формой вины.
Обращает внимание, что предъявленное Ежовой Л.В. и Трифонову А.В. обвинение не содержит обязательного признака, указанного в законе - сведений об умышленном характере деяния.
Указывает, что эксперт ФИО6. в своих показаниях, данных в судебном заседании, фактически отверг наличие прямой причинной связи между засором каналов ДВК и наступившими последствиями.
Полагает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, поскольку в ходе допроса эксперт ФИО6 фактически отказался от выводов, сделанных в заключении, в связи, с чем необходимо было проведение повторной экспертизы.
В приговоре суда отсутствует оценка противоречивым выводам эксперта и показаниям данного эксперта в ходе судебного разбирательства.
Просит приговор суда в отношении Ежовой Л.В. отменить, уголовное преследование в отношении Ежовой Л.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Гамкрелидзе Г.С. находят приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Назначенное осужденным наказание считают соответствующим содеянному и данным о личности. Просят приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденные Ежова Л.В. и адвокат Горшков А.А., осужденный Трифоновой А.В. и адвокат Безверхий Ю.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора ввиду отсутствия в действиях состава преступления, наличия существенных нарушений закона, отсутствия доказательств вины, необоснованности, незаконности и несправедливости судебного решения.
Прокурор Чуканова В.А. указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просила учесть, что аналогичные доводы проверял суд первой инстанции и отверг в приговоре. Утверждая о подтверждении вины в неосторожной смерти людей только от угарного газа в связи с нефункционированием дымового канала вследствие его засора, т.е. вследствие оказания Ежовой Л.В. и Трифоновым А.В. потребителям услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекшие о неосторожности смерть трех лиц, выразившиеся в отсутствии организации и контроля, просила приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не усматривает основаниям к отмене либо изменению приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении осужденных Ежовой Л.В. и Трифонова А.В. приговор указанным в ст. 297 УПК РФ требованиям отвечает.
Уголовная ответственность за оказание услуг, не отвечающим требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть за преступление с двумя формами вины в отношении Ежовой Л.В. и Трифонова А.В. установлена судом первой инстанции без нарушений. Их вина в приговоре доказана относимыми, допустимыми достоверными доказательствами.
Считать, что обвинение, которое проверено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не отвечает требованиям ст.73, 171, 220 УПК РФ, оснований не выявлено.
Доводы о том, что форма вины не вменена, не состоятельны.
Согласно статье 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом виновного лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или, в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможности наступления этих последствий.
Умысел с двумя формами вины и неосторожным отношением осужденных к смерти трех потерпевших в обвинении органами предварительного расследования вменен и в приговоре установлен.
Федеральный закон "О защите прав потребителей", положения Жилищного Кодекса РФ, требованиям которых услуги по обеспечению и соблюдению надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан не отвечали, установленные в обвинении и в приговоре, Ежовой Л.В. и Трифонова А.В. так же вменены.
По обвинению и приговору между управляющей компанией ООО "ДомСтрой" и собственниками многоквартирного дома <данные изъяты> 24.04.2015 года заключен договор по обеспечению ООО "ДомСтрой" благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В числе указанных в договоре работ и услуг предусмотрены, не реже 2 раз в год, а согласно Правилам пользования газом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года, не реже 3 раз в год, обязательные работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения дома.
В обстоятельствах преступления, как это видно и из обвинения, согласно приказу о приеме на работу N 9 от 08.06.2010 года Ежова Л.В. с 8.06.2010 года являлась мастером технической эксплуатации жилищного фона в ООО "ДомСтрой", прошла дополнительное обучение по программе подготовки лиц, ответственных за содержание, проверку и ремонт дымовых и вентиляционных каналов.
Согласно внутриведомственной инструкции Ежова Л.В. должна была осуществлять руководство возглавляемым ею подразделением, обеспечивать работу, в числе которой принятие мер к реализации подчиненными работ по профилактическому осмотру дому <данные изъяты> по указанному в приговоре адресу, проверке и прочистке канала дымоудаления квартиры <данные изъяты> этого дома, осуществлять контроль за указанными работами.
В период с 01.01.2016 года по 04.11.2017 года Ежова Л.В. не соблюдала свои обязанности, не организовала проведение работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "ДомСтрой", а именно работ по проверке и прочистке системы дымоудаления квартиры N <данные изъяты>, а засор в системе дымоудаления в квартире <данные изъяты> привел к образованию угарного газа, который так же проник в квартиру <данные изъяты> и смерти от отравления им трех человек.
Эти действия суд установил как оказание Ежовой Л.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по организации проведения работ по плановой проверке и прочистке системы дымоудаления указанной квартиры, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.
В приговоре суд признал установленным, что генеральным директором ООО на период с 01.01.2016 года по 04.11. 2017 года являлся Трифонов А.В., наделенный управленческими функциями, подробно изложенными в обвинении и в приговоре.
Согласно обвинению и приговору Трифонов А.В., будучи заведомо осведомленным об отсутствии выполнения подчиненными работ по проверке и прочистке системы дымоудаления квартиры <данные изъяты> и располагая реальной возможностью организовать и контролировать выполнение работ по оказанию услуг, связанных с проверкой и прочисткой системы дымоудаления подчиненными сотрудниками, в установленный в приговоре период, в который включена не позднее 04.11.2017 года дата смерти людей, получивших услугу, не отвечающую требованиям их безопасности, не организовал проведение указанных выше работ.
На 04.11. 2017 года канал удаления отработанных газов квартиры <данные изъяты> не функционировал вследствие засора, при недостаточном притоке воздуха для полного сгорания газовоздушной смеси в работающей колонке, из-за герметичности помещений по причине наличий уплотнений на окнах и входной двери, по причине отсутствия у проточного газового водонагревателя системы защиты в виде датчика по тяге, отработанные газы с наличием в них окиси углерода СО (угарный газ), начали заполнять квартиру N <данные изъяты>, а так же заполнять и пониматься по каналу вентиляции и попадать в квартиру <данные изъяты> указанного в приговоре дома, по причине совместного использования канала вентиляции, что так же привело к превышению предельно допустимой концентрации угарного газа в воздухе и явилось следствием наступившей смерти обнаруженных мертвыми 4.11. 2017 года жителей в квартире <данные изъяты> ФИО3., ФИО4., в квартире <данные изъяты> ФИО5., то есть двух и более лиц.
Субъектами преступления установлены руководитель и работник управляющей компании ООО "ДомСтрой", что не противоречит диспозиции и обвинению по ч. 3 ст. 238 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.
Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства вернуть дело для дополнительного расследования прокурору прав осужденных не нарушает, как не нарушают прав осужденных и их защитников иные промежуточные решения, принятые по итогам заявленных ходатайств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе по обстоятельствам возбуждения уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Уголовное дело возбуждено не в отношении Ежовой Л.В., а по факту смерти людей от отравления угарным газом.
В процессе расследования установлены два виновных лица, которые привлечены к уголовной ответственности, а обвинение предъявлено по статье, по которой установлена вина.
Разные периоды привлечения к уголовной ответственности Ежовой Л.В. и Трифанова А.В. на законность возбуждения уголовного дела, а так же на законность привлечения Трифонова А.В. к уголовной ответственности не влияют.
Тот факт, что первоначально расследование велось по факту с привлечением к уголовной ответственности только Ежовой Л.В., а впоследствии и Трифонова А.В. нарушением норм уголовно- процессуального закона не является.
Выводы суда первой инстанции в приговоре об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинении, получении доказательств, что проверено судом надлежащим образом, являются обоснованными.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит вследствие того, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту смерти трех лиц от отравления угарным газом отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, доказательства по делу, собирание которых требуется только после возбуждения уголовного дела, получены без нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет ему обвинение в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.
Данные требования закона, как в отношении Ежовой Л.В., так и в отношении Трифонова А.В. в настоящем деле соблюдены.
Положения главы 52 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 447, п. 12. Ч. 1 ст. 448 УПК РФ, п. 18 ст. 29 Закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не нарушены.
Выводы следствия о вине не только Ежовой Л.В., но и Трифонова А.В. являются обвинением, предъявленным последним в соответствии с законом.
Подтверждающим законность выводов суда об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Трифонова А.В. является тот факт, что привлечение к уголовной ответственности последнего имело место в рамках сроков предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, по факту событий, содержащих признаки преступления.
Позицию осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления суд первой инстанции проверил, не допустив нарушения принципа достаточности доказательств, состязательности сторон.
Суд в приговоре привел относимые, допустимые, достоверные доказательства, их анализ и оценку, которые отвечает требованием ст. 86,87,88 УПК РФ и материалам уголовного дела.
Так, суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО1 ФИО2 о смерти от угарного газа их родственников в квартирах <данные изъяты>, <данные изъяты> дома <данные изъяты>, обнаруженных 4.11. 2017 года, а так же показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах осмотра квартиры <данные изъяты> обнаружении в вентиляционном канале угарного газа, поднявшегося из квартиры <данные изъяты>, при вскрытии двери которой были обнаружены два трупа, из квартиры выходили клубы пара, работала колонка три дня, шла вода, был сильный конденсат, вентиляционные каналы не имели просветов.
В части подтверждения выводов о вине осужденных суд так же обоснованно сослался на показания эксперта ФИО6 и заключения N 1875 -17 от 10.01.2018 года, N 1876-17 от 10.01.2018 года.
В числе выводов в указанных выше доказательствах содержатся категоричное заключение лиц, обладающих специальными познаниями и назначенными для дачи заключений в установленном ч. 2 ст. 195 УПК РФ порядке, о том, что, несмотря на наличие принудительного вентилятора в ванной квартиры <данные изъяты>, тех проточных водонагревателей (колонок), которые изъяты из квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты>, особенности конструкций по изоляции окон и входных дверей, попадание угарного газа в квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло вследствие засора дымканалов квартиры <данные изъяты> Угарный газ не мог выводился при работающей газовой колонки ВПГ-20, не имеющего датчиков по тяги, по каналам дымохода в атмосферу следствие засора и попадал в квартиру <данные изъяты> а затем, по рядом расположенным вентканалам, в квартиру <данные изъяты>. При превышении допустимой нормы концентрации углерода(угарного газа) организм человека начал задыхаться. Никакой тяги, в том числе обратной, не имелось. Продукты распада горения не выводились из отсутствия тяги вследствие засора канала дымоудаления. Других факторов, влияющих на тягу, не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие условия как недостаточность притока воздуха для полного сгорания газовоздушной смести в работающей колонке, герметичность помещений от уплотнения на окнах и входной двери? отсутствие у проточного газового водонагревателя систем защиты в виде датчика по тяге в приговоре, как обстоятельства преступления, установлены, но эти условия не явились неосторожной причиной смерти потерпевших.
Отравление угарным газом жителей квартиры <данные изъяты> произошло вследствие того, что при указанных выше условиях продукт сгорания - углерод (угарный газ) не выводился по каналам дымохода в атмосферу вследствие их засора, а заполнил квартиру <данные изъяты> и через вентиляционный канал квартиру <данные изъяты>.
У суда первой инстанции не имелось основаниям не доверять эксперту и экспертным заключениям. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Считать, что эксперт в суде дал противоречивые показания по отношению к заключениям, которые влияют на выводы о доказанности вины осужденных, оснований нет.
Доводы о процессуальных нарушениях при назначении эксперта и его выборе для дачи заключений, не состоятельны, противоречат положениям ч.2,3 ст. 195 УПК РФ. Принятое же следователем постановление о назначении экспертизы и поручении производства экспертам Тульского центра независимых экспертиз ООО "Центр независимых экспертиз" от 8 декабря 2017 года указанным выше нормам соответствует.
Заинтересованности экспертов ФИО6 и ФИО7 не усматривается. Об уголовной ответственности они предупреждены, а их заключения N 1875-17 и 1976-17 от 10 января 2018 года отвечают критериям законности, обоснованности, объективности и аргументированности.
Невыясненных вопросов по существу дела, влияющих на обвинение и доказанность вины осужденных, не имеется, как не имеется оснований, предусмотренных с т. 207 УПК РФ, для назначения и проведения дополнительной или повторной инженерно- технических экспертиз.
К тому же выводы суда основаны не только на показаниях эксперта, но и на совокупности иных доказательств.
Согласно показаниям ФИО8 кроме пояснений об обстоятельствах обнаружения трупов в квартирах <данные изъяты>, он так же пояснил, что в квартире <данные изъяты> газовое оборудование было отключено, утечек газа не установлено, имелась тяга в дымоходах. В ванной комнате был неприятный запах и через вентиляционную решетку обнаружен горячий воздух из нижней квартиры. В квартиру <данные изъяты> проникли слесари, одев противогазы ввиду тяжелого воздуха и пара, взломав дверь. Установили, что работала газовая колонка, в месте её расположения имелась значительная копоть и конденсат, что указывало на то, что продукты сгорания уходили не в дымоход, а поступали в квартиру, что послужило причиной смерти жителей ФИО3 и 4. Свидетель не исключил факта усугубления ситуации работой вентилятора, установленного в ванной квартиры 36, через отверстие которого угарный газ попал в квартиру <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, полученным в суде и на предварительном следствии, причиной попадания угарного газа в помещение квартир <данные изъяты> стал забитый дымоход, а причиной отравления кв. <данные изъяты> работа вентилятора, через проход которой прошел угарный газ, который бы не попал туда, если бы изначально дымоход в квартире 36 функционировал.
Изъятый проточный водонагреватель ( колонка-автомат) из квартиры 40 являлся исправным и эти обстоятельства не оспаривались в ходе следствия и суде.
С достаточной полнотой установлен и другой предмет, относимый к делу и фигурирующий в обстоятельствах преступления - проточный газовый водонагреватель "ВПГ-20-1-3-П" сентября 1983 года выпуска с заводским номером 23027, а так же обстоятельства его установки в квартире <данные изъяты> свидетелем ФИО10
Данный свидетель допрошен и подтвердил, что он в частном индивидуальном порядке по просьбе проживающих в квартире <данные изъяты> лиц 3 марта 2016 года установил колонку ВПГ-20 и выполнил техническое обслуживание этого оборудования, которое находилось в рабочем, исправном, пригодном к эксплуатации состоянии.
Свидетель ФИО10., как следует из его показаний, являлся слесарем в ОАО "Газпром газораспределение Тула", а в его непосредственную работу входило выполнение заказов по установлению и ремонту газового оборудования.
Суд так же допросил свидетелей:
ФИО11., проживающую в этой квартире до 2007 года с установлением в 2004 году колонки автомат, вместо старой "Тульской" газовой колонки;
ФИО12 - об установке Согласно заключению экспертов N 261, 259,260 от 19.12. 2017 года смерть ФИО3., ФИО4, ФИО5 наступила от отравления окисью углерода (угарным газом) в период от 2 до 7 суток к моменту начала 5 ноября 2017 года судебно-медицинской экспертизы.
в 2004 году колонки-автомат "Демрат" и отравлении в 2016 году его жены и дочери угарным газом;
ФИО13, приобретшей с сыном квартиру 36 29 марта 2017 года с газовой колонкой старого образца и вентилятором в ванной;
ФИО14., который так же рассказал об обстоятельствах 4 ноября 2017 года по обнаружению трупов ФИО3 и 4, которым сдавалась квартира по договору найма, работы старой колонки, действиях следователя по проверке тяги в дымканалах, которая отсутствовала, осмотре дымохода с изъятием мусора и составлении протокола.
Приведенные в приговоре и указанные выше доказательства невиновности осужденных не подтверждают.
Сами по себе обстоятельства самостоятельного установления проточного газового водонагревателя "ВПГ-20-1-3-П" сентября 1983 года выпуска с заводским номером 23027, а так же принудительного вентилятора в ванной комнате, не находятся в причинной связи с наступившими по делу последствиями.
Как подтвердил эксперт в суде, от засора дымового канала произошел сбор продуктов сгорания - угарного газа - в квартире <данные изъяты>, проникшего в квартиру <данные изъяты> от отравления которым согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз наступила смерть трех потерпевших.
В деле не содержится объективных данных о запрете эксплуатации ФИО3 и 4 и иными жителями квартиры <данные изъяты> проточного газового водонагревателя "ВПГ-20-1-3-П" сентября 1983 года выпуска с заводским номером 23027, а так же принудительного вентилятора в ванной комнате, в том числе при условии наличия установленных в квартире пластиковых окон и дверей с использованием утеплителя.
О том, что в квартире <данные изъяты> не функционировал дымоход вследствие засора, и это привело к заполнению квартиры продуктами горения и угарным газом, свидетельствуют протоколы осмотров места происшествия от 5.11. 2017 года, в которых отражены обнаруженные на стенах значительные промежутки с копотью и конденсатом.
Считать письменные доказательства недопустимыми вследствие нарушений норм УПК РФ, оснований не установлено.
Протоколы отвечают требованиям ст. 176, 177,178 УПК РФ.
Действия работников служб газоснабжающей и газораспределительной организации на предмет причастности к наступившим последствиям от отравления потерпевших угарным газом так же проверены и в них не установлено причинной связи. Эти службы отвечают за работу внутридомового газового оборудования, но не за ремонт и прочистку систем дымоудаления в многоквартирных домах.
Данный факт и выводы суда в этой части сомнений, ввиду их достоверности и доказанности, сомнений не вызывают.
Согласно лицензии N 000076 от 17.04.2015 года и приказу Государственной жилищной инспекции Тульской области от 17.04.2017 года N 110 ООО "ДомСтрой" имело право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом от 24.04.2015 года N 11 и приложением к договору N 1, заключенными между ООО "ДомСтрой" с собственниками жилых помещений дома <данные изъяты> управляющая компания ООО "ДомСтрой" обязана осуществлять обязательные работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В эти работы и услуги включены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения( в том числе систем вентиляции, дымоудаления и т.д.) с периодичностью проведения проверок не реже 2 раз в год.
Приведены в приговоре с подробным изложением содержания и иные письменные доказательства, в числе которых протоколы обысков с изъятием семи актов на периодическую проверку, очистку дымоходов и вентканалов от 10.10.2016, 110.07.2016,15.04,2016, 18.01.2016, 10.08.2017, 28.04.2017, 24.01.2017, согласно которым проверка и прочистка систем вентиляции и дымоудаления в квартире <данные изъяты> не проводились, о чем Трифонов А.В. и Ежова Л.В. осведомлялись, подписывая данные акты.
Суд объективно установил отсутствие работ по прочистке и проверке дымвентканалов в квартире <данные изъяты> преступный период.
Показаниям свидетеля ФИО15 о производстве в августе или сентябре 2017 года работ по проверке ДВК в квартире <данные изъяты> суд дал надлежащую оценку и в части этого обоснованно отверг их как недостоверные, опровергнутые актами относительно того, то квартира <данные изъяты> закрыта, а так же показаниями на следствии свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что работы по проверке систем проводились после смерти людей, а из допрошенных по делу свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21 никто не подтвердил производство работы сотрудников управляющей компании ОО "ДомСтрой" по проверке каналов дымоудаления и вентканалов в квартире <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по проверке и прочистке системы дымоудаления квартиры <данные изъяты> не проводились, а так же о том, что отсутствие проживающих в квартире лиц для осужденных освобождением от уголовной ответственности вследствие их невиновности, таковым не является.
Все материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что квартиры <данные изъяты> не являлись не занятыми, в период, который в приговоре установлен как преступный, в данных квартирах проживали потерпевшие ФИО3 и 4 и ФИО5.
О том, что услуги по проверке и очистке систем дымоудаления и вентканалов в квартире <данные изъяты> не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Ежова и Трифонов осведомлялись, но не организовали надлежащего контроля за исправлением ситуации, явившейся объективной стороной состава преступления.
По делу установлено, что газовое оборудование в квартире <данные изъяты>, работа которого проверена в частном порядке ФИО10 3 марта 2016 года, на момент обнаружения 4 ноября 2017 года двух трупов в квартире <данные изъяты> и одного трупа в квартире <данные изъяты>, находилось в рабочем состоянии. Рабочее состояние оборудования так же подтверждено экспертизой и экспертом в суде, протоколами осмотра места происшествия, протоколом изъятия предметов, содержащих следы преступления, показаниями свидетелей.
Таким образом, отсутствие в квартире <данные изъяты> до 4 ноября 2017 года проверки газоснабжающей организацией работы газового оборудования на предмет исправности, за что последние несут ответственность, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Засор в системе дымоудаления квартиры <данные изъяты> явился причиной скопления в этой квартире угарного газа, попадания в вышестоящую квартиру, что вызвало отравление трех потерпевших и их смерть.
За работы по содержанию системы дымоудаления по указанным в приговоре договорам несет ответственность управляющая компания ООО "ДомСтрой".
Согласно приказу о приеме на работу N 9 от 08.06.2010 года осужденная Ежова Л.В с 08.06.2010 года являлась мастером технической эксплуатации жилищного фонда, а в соответствии с должностной инструкцией, договором на оказание услуг и приложением к нему, в доме <данные изъяты> обязанной осуществлять руководство возглавляемым подразделением ТЭЖДП, организовывать и контролировать работу по проверке и ремонту дымовых и вентиляционных каналов, в том числе в квартире <данные изъяты>.
Осужденный Трифонов А.В. в соответствии с решениями единственного участника ООО "ДомСтрой" являлся генеральным директором управляющей компании, а согласно должностной инструкции генерального директора ООО "ДомСтрой", обязан выполнять функциональные обязанности организации работ, в том числе указанных в договоре от 24.04.2015 года N 11 и приложениях N 1 к нему, контролировать выполнение по оказанию услуг.
Как обоснованно установлено по делу осужденные Ежова Л.В. и Трифанов А.В. не организовали и не контролировали работы подчиненных по прочистке от засора системы дымоудаления.
При таких доказательствах и обстоятельствах преступления, установленного в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о вине Ежовой Л.В. и Трифонова А.В., каждого в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.
Суд верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено. Доводы о таких нарушениях по изложенным в апелляционном определении мотивам не состоятельны.
Всем показаниям допрошенных в суде свидетелей, а так же иных специалистов дана оценка, которая основана на материалах дела и является объективной.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сведены к переоценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
Показания свидетелей ФИО22., ФИО23 ФИО24., ФИО25 выводов суда о вине осужденных не опровергают. Их пояснения носят характер повествований о необходимой процедуре проверок, а предположения о других обстоятельствах преступления не подтверждены.
Доводы о суровости приговора, в котором в полной мере учтены для каждого их осужденных характер и степень общественной опасности содеянного, личность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и выполнены положений ст. 6,43, 60 УК РФ, не состоятельны.
Вид наказания - лишение свободы - мотивирован судом.
К признанию мотивов суда не отвечающими требованиям уголовного закона, оснований нет.
Наказание для каждого из осужденных соответствует принципу справедливости? соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года в отношении осужденных Ежовой Ларисы Васильевны и Трифонова Алексея Валериевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Трифонова А.В., Ежовой Л.В., адвокатов Безверхого Ю.Л. в защиту интересов осужденного Трифонова А.В., Горшкова А.А. в защиту интересов осужденной Ежовой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
