Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 22-9277/2022

Санкт-Петербург 28.12.2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П..,

а также защитника - адвоката Адв И.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адв И. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, пенсионер, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>), <адрес>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением положений ст. 73 УК РФ, условным с испытательным сроком на один год.

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное время.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Адв И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора П. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К А.А. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Адв И. просит отменить приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, освободить К А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ либо 76.2 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что сотрудники правоохранительных органов вели себя не правомерно, поскольку покинули К., выгнали свидетеля С 1 Обращает внимание, что у всех сотрудников полиции одновременно сломались все приборы видеоконтроля, К А.А. забрали с места жительства босым, без носков, даже без тапочек.

Обращает внимание, что К А.А. прослужил 15 лет на острове Новая Земля, был командиром части. Свидетель врач Трофимец в записи КУСП N... показал: "отец трезвый, мать в САО, бьёт ребёнка, другого ребёнка госпитализируют, отец едет с ним в больницу, мальчик 6 лет боится оставаться с матерью." (л.д.73). В ход предварительного следствия не были проведены очные ставок между всеми участниками события, только между Потерпевший N 1 и К А.А., не проведена проверка показаний на месте, а также баллистическая экспертиза.

Потерпевшая вела себя противозаконно, препятствовала принятию денежных средств по возмещению морального вреда в рамках заявленного гражданского иска. Суд не законно отказал в двух ходатайств подсудимого и адвоката.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Адв И. (т.1 л.д. N...). В судебном заседании <дата> К А.А. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании К А.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника -адвоката Адв И. поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны (т.2 л.д. 36-37), Суд получив согласие потерпевшей и государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство К А.А. и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого К А.А. согласился, суд правильно квалифицировал действия К А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вывод суда о виновности осужденного Ш. в совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.

При заявлении в суде ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке К А.А. разъяснялись и были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе положение ст. 317 УПК РФ, согласно которой такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 317 УПК РФ доводы жалобы о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении К А.А. рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, как указывалось выше, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Доводы адвоката о неправомерности действий сотрудников полиции, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку связаны с оспариванием фактических обстоятельств, установленных судом по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении К А.А. судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Адв И. в интересах К А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к К А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и освобождения от наказания в связи с изменением обстановки. При этом в ходатайствах указано, что К А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести загладил вред перед потерпевшей.

Судом указанные ходатайства разрешены и в их удовлетворении отказано по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N...-О от <дата>, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины и возмещение морального вреда, без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учетом изложенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку как следует из материалов дела, осужденный К А.А. совершил преступление средней тяжести против порядка управления, при этом возмещение морального вреда потерпевшей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Также обоснованна ссылка суда первой инстанции на позицию потерпевшей, пояснившей, что моральный вред ей возмещен полностью, однако данное обстоятельство не является, по её мнению, полным заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении К А.А. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному К А.А. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении К А.А. наказания в виде лишения свободы.

Вид наказания назначенного К А.А., соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, наличие у К А.А. двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного морального вреда, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, также судом при назначении наказания учтены данные о личности К А.А. в том, числе и те на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои доводы в этой части суд мотивировал достаточным образом. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех изложенных данных, вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, и согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении К А.А. было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении К А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка