Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-9276/2020, 22-522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-522/2021
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего - судьи ФИО21,
судей - ФИО23. и ФИО20,
при помощнике судьи ФИО24.,
с участием осужденной Шульгановой А.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО6, представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,
прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7, апелляционным жалобам осужденной Шульгановой А.А. и ее защитника - адвоката ФИО5 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, которым:
Шульганова А.А., <дата> года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
<дата> Дзержинским районным судом <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
<дата> Тасеевским районным судом <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождена <дата> на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата> условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня.
признана виновной и осуждена
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы,
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шульгановой А.А. назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Шульгановой А.А. отменено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <дата>;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено Шульгановой А.А. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шульгановой А.А. под стражей с <дата> по день вступления в законную силу приговора зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО20 по материалам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденную Шульганову А.А. и ее защитника- адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульганова А.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств и незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены <дата> и <дата> в С. <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Шульганова А.А. полностью признала себя виновной в совершении преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7, просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлекшие назначение осужденной несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Представление мотивирует тем, что в ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8, однако в приговоре суд данное доказательство не отразил. Кроме того, суд указал, что Шульгановой А.А. совершены преступления средней тяжести и тяжкое, однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относиться к категории тяжких, а преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относиться к категории преступлений особо тяжких. В связи с чем, судом неверно определен вид рецидива преступлений, который является особо опасным, а не опасным, что повлекло назначение Шульгановой А.А., чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, суд необоснованно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шульгановой А.А. под стражей с <дата> по день вступления в законную силу приговора зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при особо опасном рецидиве и осуждении по ст. 228.1 УК РФ, а также дважды учел день вступления в законную силу. Кроме того, суд сослался на применение ст. 68 УК РФ, однако не указал на необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что также повлекло мягкость назначенного наказания.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Шульганова А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует тем, что в резолютивной части приговора отсутствует указание с какого времени у нее начинает идти срок содержания под стражей, а также суд незаконно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее состояние здоровья. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если одно из преступлений входящих в совокупность является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренное за наиболее тяжкое из преступлений. Поскольку срок наказания за преступление предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ составляет от 8 до 15 лет, считает, что ей не могло быть назначено более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Также указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия без обеспечения их явки в зал судебного заседания. Кроме того, обыск, выемка получены с нарушением требований УПК РФ и ФЗ N "Об оперативно-розыскной деятельности". Также в ходе предварительного следствия были нарушены ее права, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Также судом не учтено, что у нее имеется признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, зависимость от психоактивных веществ, в связи с чем ее должны были поместить в медицинский стационар для производства судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ, а также не указал какая часть ст. 68 УК РФ подлежит применению. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной Шульгановой А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит об изменении приговора и снижении наказания. Жалобу мотивирует тем, что назначенное Шульгановой А.А.. наказание является чрезмерно суровым, так как она находится на последнем месяце беременности, имеет малолетнего ребенка, вину в совершении преступлений признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала явку с повинной. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно отказал в применении к ней положений ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как на доказательства вины Шульгановой А.А. в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
-показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников МО МВД России "Дзержинский", из которых следует, что <дата> в 23 часа 02 минуты напротив <адрес> был остановлен автомобиль "Тойота Карина" гос.номер N под управлением ФИО11, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО8 При его досмотре, в присутствии понятых у ФИО8 был обнаружен сверток с веществом белого цвета. Сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, оклеен, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. От ФИО8 была получена информация о том, что наркотические средства синтетического происхождения он приобретает в <адрес> у Шульгановой А.А.;
-показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что <дата> около 23 часов он довозил ФИО8 Проезжая мимо <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО8 вышел из автомобиля и сотрудники полиции стали его спрашивать, что он употреблял. Поведение ФИО8 показалось сотрудникам полиции подозрительным и они предложили ФИО8 предъявить для осмотра содержимое карманов. В кармане шорт одетых на ФИО8, был обнаружен сверток из фольги;
-показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО8, в ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток с наркотическим средством. Сверток упаковали, опечатали и присутствующие лица поставили подписи;
- показания свидетеля ФИО14 - сотрудника МО МВД России "Дзержинский", пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия " проверочной закупка";
-протокол допроса свидетеля ФИО15, принимавшего участие в качестве закупщика в оперативно-розыском мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого за три тысячи рублей он приобрел у Шульгановой А.А. наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;
-показания свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";
-показания свидетеля ФИО19, пояснившего, что ранее он возил Шульганову А.А. в <адрес>;
-протокол осмотра места происшествия от <дата>;
-справку об исследовании N, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 0,031г. содержит в своем составе <данные изъяты>;
-постановление N от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";
-акт осмотра вещей, находившихся при покупателе <дата> из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр ФИО15 в ходе осмотра вещей и предметов запрещенных к обороту, денежных средств не обнаружено;
-акт осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов от <дата>;
-акт добровольной сдачи от <дата>, ФИО15 сдан пакет, замотанный в изоленту зеленого цвета, вещество сыпучее белого цвета упакован в бумажный пакет, опечатан печатью N МО МВД России "Дзержинский", заверен подписями участвующих лиц;
-справку об исследовании N от <дата>, из которой следует, что представленное на исследование вещество массой 0, 239г. содержит в своем составе PVP (<данные изъяты> который является производным наркотического средства N метилэфедрон;
-протокол осмотра предметов от <дата>;
-заключение эксперта N от <дата>, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0, 021г. изъятое у ФИО8 содержит в своем составе PVP <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N метилэфедрон; представленное на экспертизу вещество массой 0, 229г. изъятое у ФИО15 содержит в своем составеPVP <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N метилэфедрон; на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин Шульгановой А.А. обнаружен в следовом количестве составеPVP <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N метилэфедрон;
-протокол осмотра предметов (документов) от <дата>;
-постановление Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина РФ - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в отношении Шульгановой А.А.;
-протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу <адрес> у Шульгановой А.А.;
-заключение эксперта N от <дата>, из которого следует, что на внутренней поверхности полимерной бутылке с этикеткой " Ханкуль", на внутренней поверхности полимерной бутылки с этикеткой " orahge", на поверхности двух игл с полимерным колпачком, на поверхности полимерного пакета с контактной застежкой и полосой синего цвета, представленных на экспертизу изъятых <дата> в ходе обыска по адресу <адрес> обнаружено следовое количество составеPVP ( <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N метилэфедрон;
-протокол осмотра предметов (документов) от <дата>;
-протокол осмотра места происшествия от <дата> по адресу <адрес> в ходе осмотра изъяты мундштук, стеклянная пробирка с полимерной трубкой, полимерный пакет, фрагменты фольги;
-заключение эксперта N от <дата>, согласно которому на мундштуке, на стеклянной пробирке, на полимерной трубке, на бесцветном полимерном пакете, на четырех фрагментах фольги обнаружено следовое количество составеPVP ( <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N метилэфедрон;
-другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Более того, в судебном заседании Шульганова А.А. вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном. Суду показала, что ФИО8 попросил у нее наркотическое средство, и она продала наркотическое средство за 500 рублей. <дата> она сбыла наркотическое средство ФИО15 за 3000 рублей.
Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка у Шульгановой А.А. проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии законных оснований, а именно имеющейся информации о том, что Шульганова А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Результаты проверочной закупки представлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.11,12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности Шульгановой А.А в инкриминированном ей деянии.
Кроме того, вопреки утверждениям осужденной, обследование жилого помещения Шульгановой А.А. проведено в рамках ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства" и на основании судебного решения. Пункт 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу. В названном протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц, фактически осуществлявших функции понятых.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
При этом вопреки доводам осужденной, ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в судебном заседании не оглашались и ссылки в приговоре на них не имеется. Вместе с тем, каких-либо нарушений прав обвиняемой, в ходе предварительного следствия, судом не установлено.
Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шульгановой А.А. виновной в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При этом, отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля ФИО8, не является основанием для отмены приговора, поскольку иных доказательств, судом признано достаточным для установления вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шульгановой А.А. в совершении преступлений и верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства; по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.
Психическое состояние здоровья осужденной Шульгановой А.А. проверено надлежащим образом, с учетом экспертного заключения N от <дата>, а также ее поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены ею во вменяемом состоянии. При этом, вопреки доводам осужденной, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, может быть проведена на территории следственного изолятора, в котором находятся лица, подвергаемые амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе.
Назначая наказание Шульгановой А.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела.
Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной и ее беременность. Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья осужденной, суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, суд установил, что Шульгановой А.А. совершены преступления средней тяжести и тяжкое, однако, как верно указанно в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относиться к категории тяжких, а преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относиться к категории преступлений особо тяжких. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Шульгановой А.А. совершено преступление средней тяжести, уточнить, что осужденной совершены преступления относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого. Вместе с тем, оснований для усиления наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку об этом не ставился вопрос в апелляционном представлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шульгановой А.А., суд признал опасный рецидив преступлений. При этом, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, Шульганова А.А., будучи дважды судимой за совершение тяжких преступлений, совершила тяжкое и особо тяжкое преступления, что в силу п.п. "а,б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив. Однако оснований для усиления наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является - рецидив преступлений, уточнение его вида, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о необходимости усиления наказания.
Кроме того, суд при назначении наказания, указал о применении при назначении Шульгановой А.А. наказания положений ст. 68 УК РФ, однако не указал часть данной статьи. Вместе с тем, при наличии доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что наказание Шульгановой А.А. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденная Шульганова А.А. в декабре 2020 года родила ребенка. Указанное обстоятельство по мнению судебной коллегии свидетельствует о необходимости учета указанного обстоятельства как смягчающего и снижения наказания, как за преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Положения ст.73 УК РФ к Шульгановой А.А. применены быть не могут в виду наличия особо опасного рецидива преступлений.
Кроме того, суд принял законное и справедливое решение об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору от <дата>, что обоснованно повлекло назначение Шульгановой А.А. наказания с применением положений ст. 70 УК РФ. При этом уголовный закон прямо предписывает суду отменить условно-досрочное освобождение, так как Шульганова А.А. совершила тяжкое и особо тяжкое преступления в период условно-досрочного освобождения.
Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденной, назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, неправильно зачел в срок лишения свободы время содержания Шульгановой А.А. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как ст. 228.1 УК РФ является исключением из общих требований ст. 72 УК РФ, а также преступления совершены Шульгановой А.А. при особо опасном рецидиве. Кроме того, суд день вступления приговора в законную силу зачел дважды.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шульгановой А.А под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к Шульгановой А.А. положений ст. 82 УК РФ, в настоящее время судебная коллегия не усматривает, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, ее поведении в быту до совершения преступления.
Более того вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, в дальнейшем может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно п. 17 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Шульгановой А.А. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Шульгановой А.А. совершено преступление средней тяжести, уточнить, что осужденной совершены преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого;
-уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п.п. "а,б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным;
-уточнить, что наказание Шульгановой А.А. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;
-признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении двух малолетних детей;
-наказание, назначенное Шульгановой А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ снизить до 4 (четырех) лет лишения свободы;
-наказание, назначенное Шульгановой А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снизить до 8 (восьми) лет лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шульгановой А.А. назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тасеевского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить Шульгановой А.А. наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-исключить указание о зачете времени содержания Шульгановой А.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
-в соответствии с ч. 3.2 УК РФ время содержания Шульгановой А.А. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
