Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-927/2021

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Варфоломеева И.А. в интересах осуждённой Карасевой М.В., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвокатаВарфоломеева И.А. в интересах осуждённой Карасевой М.В. на обвинительный приговор Сортавальского городского суда от13 апреля 2021 года, которым

Карасева М.В.,(.....)

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Мера пресечения в отношении Карасевой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступление защитника адвоката Варфоломеева И.А. в интересах осуждённой Карасевой М.В.,возражения прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Карасева М.В., являющаяся должностным лицом в системе органов МВД РФ (аттестованным сотрудником полиции в должности следователя), осуждена за злоупотребление должностными полномочиями. Следователь Карасева М.В.вопреки интересам службыиз личной заинтересованности, не связанной с корыстью, а вызваннойстремлением извлечь выгоду неимущественного характера, умышленно использовала свои служебные полномочия для укрытия от статистического учёта и исключения из государственной системы учёта преступлений заявления о преступлении потерпевшей И.

Карасева М.В. путём фальсификации объяснений И.. и гражданки Ш.по своему усмотрению изложила не соответствующие действительности ложные сведения об обстоятельствах, связанных с заявлением о преступлении. Поскольку из этих фальсифицированных судебных документов, приобщённыхв порядке ст.ст.144,145 УПК РФ к материалам проверки по заявлению И. о преступлении, следовало об отсутствии события преступления, органом дознанияпо заявлению потерпевшей было принято незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные действия осуждённойКарасевой М.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также, согласно выводам суда первой инстанции, - охраняемым законом интересам общества и государства.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Варфоломеев И.А. в интересах осуждённой Карасевой М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованнымв связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить,Карасеву М.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию с позицийсостава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, установлены не были, доказательств, свидетельствующих о наличии у Карасевой М.В. личной заинтересованности, фальсификации ею судебных документов, по делу не представлено.

Потерпевшая И. фактически не пожелавшая проведения проверки по её заявлению, по своей инициативе в объяснении изложила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события преступления. Она добровольно без каких-либо уговоров и противозаконного влияния со стороны следователя Карасёвой М.В., у которой по сути это был первый выезд на место происшествия, подписала своё объяснение. В процессе рассмотрения дела не было установлено доказательств, подтверждающих, что объяснение гражданки Шепелевой Л.Н. было подписано не ею, а также то, что подписьШепелевой Л.Н. была подделана Карасевой М.В.

Обращает внимание, что осуждённаяне принимала процессуального решения, повлекшего нарушение прав заявителя. Вывод суда о том, что Карасева М.В., желая улучшить показатели работы, скрыла совершенное преступление от учета, основан на предположении. В приговоре также, по мнению защитника, не приведены доказательства, подтверждающие использованиеосуждённой своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

В возражениях государственный обвинитель Храмцова Е.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы,оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного Карасевой М.В. обвинения и её виновность в злоупотребление должностными полномочиями подтверждается установленной судом совокупностью взаимосвязанных прямых и косвенных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другуи соответствуют письменным доказательствам.. Выводов, не подтверждающихся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также - ссылок на недопустимые доказательства, судом первой инстанции не допущено.Мотив преступления и умышленная форма вины, установленные судом, являются обоснованными, действия виновной правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Неустранимых сомнений по делу судом первой инстанции установлено не было, вопросы о законности получения доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, их допустимость были предметом исследования в судебном разбирательстве и разрешены обоснованно.

Обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы осуждённой Карасевой М.В. и её защитника адвокатаВарфоломеева И.А. об оговоре осуждённой заинтересованными в исходе дела свидетелями, отсутствии личной заинтересованности как мотива преступления, непреднамеренностидействий, а также суд обоснованно признал несостоятельность отрицания Карасевой М.В. фальсификации судебных документов.

В судебном разбирательстве из показаний потерпевшей И. (т.3 л.д.83-96; т.1 л.д.37-38, 197-198, 213-219), свидетелей Ш. (т.1 л.д.30-32; т.3 л.д.116-121), Г. (т.3 л.д.152-165) установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что именно Каресева М.В., являвшаяся руководителем следственной группы (т.1 л.д.96-100), прибывшей на место происшествия по заявлению И. о совершённом в отношении её дистанционном мошенничестве, укрыла от статистического учёта преступление с использованием своих служебных полномочий. Из этих показаний, подтверждённых свидетелями на очных ставках с Карасевой М.В., следует, что осуждённая путём фальсификации объяснений потерпевшей и гражданки Ш. по своему усмотрению изложила не соответствующие действительности ложные сведения об обстоятельствах, связанных с заявлением о преступлении. Она же эти фальсифицированные судебные документы приобщилав порядке ст.ст.144,145 УПК РФ к материалам проверки по заявлению И. о преступлении, которые свидетельствовали об отсутствии события преступления, на основании которых органом дознанияпо заявлению потерпевшей было принято незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оперуполномоченный Г. подтвердил, что Ш. отказалась подписывать якобы составленное с её слов следователемКарасевой М.В. объяснение, текст которого был выполнен рукописным текстом. Кто сфальсифицировал подпись Ш. ему неизвестно, объяснение Ш. со всеми другими материалами находилось у Карасевой М.В., которая должна была сдать материал проверки оперативному дежурному. Кроме этого, свидетель пояснил, что у него состоялся разговор по поводу дачи им свидетельских показанийс Карасевой М.В., которая в грубой форме презрительно высказалась о занятой свидетелем позиции по обстоятельствам расследования.

То есть судом установлено, что Карасева М.В.виновно совершила общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом - злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Судебное следствие проведено достаточно полно, всем приведённым в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, нарушения права на защиту осуждённой не установлено. Нарушения принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве, неустранимых противоречий и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённой Карасевой М.В., а также - оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей И. свидетелей Ш. и Г. суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд, сопоставив с одной стороны совокупность доказательств обвинения, с другой - показания осуждённой в части отрицания вины по предъявленному обвинению, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в доказанности мотива совершения Карасевой М.В.противоправного деяния, обусловленногоеё личной заинтересованностью, не связанной с корыстью, - стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, что с очевидностью следует из обстоятельств, установленных судом.

С одной стороны молодой начинающий следователь, зная заинтересованность руководителей в повышении процента раскрытия преступлений, из ложно понятого чувства служебного рвения рассчитывала укрытием преступления и показным пренебрежением к правам граждан заслужитьих доброжелательное отношение и укрепить свой авторитет перед сотрудниками оперативных служб. С другой стороны мотивом её действий являлась банальная причина - выбранный ею незаконный способ действий позволял не обременять себя должным фиксированием и документированием происшествия и избавлял её от тщательной проверки заявления о преступлении и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также - позволял передать материал проверки в орган дознания, уклоняясь таким образом от выполнения своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание Карасевой М.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60УК РФ. Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновной, то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённой, предупреждении совершения новых преступлений.Оснований для применения в отношении Карасевой М.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционнойинстанции

постановил:

приговор Сортавальского городского суда от 13 апреля 2021 годав отношении Карасевой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка