Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-927/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Аевой Н.М.,

осужденного Тонгурака Н.Э.-о.,

защитника Микряковой Н.В.,

переводчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Артемьевой Ю.А. и осужденного Тонгурака Н.Э.-о. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года, которым

Тонгурак Н.Э.-о., <данные изъяты>, судимый:

- 19 января 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2015 года по отбытии срока наказания;

- 1 ноября 2016 года Верховным Судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 19 сентября 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 1 ноября 2016 года) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 8 февраля 2019 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2017 года) к 20 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 4 сентября 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2019 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год (неотбытый срок наказания на 13 мая 2021 года составляет 16 лет 9 месяцев 20 дней),

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тонгурак Н.Э.-о. осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Артемьева Ю.А. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Обращает внимание, что доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Тонгурака Н.Э.-о. в совершении инкриминируемого преступления судом проигнорированы. То обстоятельство, что осужденный на момент инкриминируемого деяния в учреждении, которым руководит потерпевший, не содержался судом не оценено. Доказательств реальности восприятия потерпевшим высказанной осужденным угрозы обвинением не представлено. Показания свидетелей в этой части, по мнению автора жалобы являются непоследовательными и противоречивыми и не могут быть использованы, как доказательства вины Тонгурак Н.Э.-о. Оценка имеющейся в деле видеозаписи дана судом не верно, поскольку ее содержание свидетельствует лишь о разговоре свидетеля ФИО1 и осужденного по поводу претензий последнего к содержанию его в ФКУ ИК-33. Полагает, что со стороны свидетеля ФИО1 имела место быть провокация, поскольку он уточняющими вопросами вывел осужденного на разговор, в ходе которого последний произнес фразу, послужившую причиной предъявления обвинения. Указанному доводу стороны защиты оценка не дана. Считает, что в приведенные в приговоре доказательства не могут быть использованы в подтверждение вины осужденного, по причине их недостоверности и противоречивости. Кроме того, по мнению защитника эти доказательства не опровергают версию осужденного о его невиновности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Тонгурак Н.Э.-о. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает, что расследование дела было не объективным, поскольку видеозаписи с камер наблюдения установленных в камере N и коридоре изъяты не были. Обращает внимание, что показания свидетелей находившихся на месте преступления противоречивы и не последовательны. Полагает, что использование в качестве доказательств результатов служебной проверки, которые проводили подчиненные ФИО1 сотрудники собственной безопасности УФСИН России по РХ недопустимо. Констатирует, что сотрудник собственной безопасности ФИО5, находился во время инкриминируемых событий на месте преступления, однако допрошен не был. Чтобы проверить эти утверждения, просил суд изъят из СОЗО-1 видеозаписи с камеры наблюдения установленной в коридоре, но ему в этом было незаконно отказано. Считает, что показания сотрудников ФСИН являются недостоверными, поскольку в исправительном учреждении в системе нарушаются права осужденных, поэтому они заинтересованы в обвинительном исходе дела. Указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, несправедливо, с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип равноправия сторон, приговор постановлен на предположениях и недостоверных доказательствах, все сомнения в его виновности вопреки требованиям закона истолкованы в пользу обвинения. Просит учесть, что плохо владеет русским языком, некоторые моменты без помощи переводчика не понимает, этим и воспользовался руководитель УФСИН Республики Хакасия, переводчика 28 октября 2020 года во время обхода не было. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Лысых Н.Н. отмечает, что все доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам. Вместе с тем, считает, что все доказательства, принятые судом во внимание при признании Тонгурака Н.Э-о. виновным непосредственно исследованы в судебном заседании, согласуются между собой, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и получили правильную правовую оценку. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Тонгурак Н.Э.-о. и защитник Артемьева Ю.А. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Аева Н.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Тонгурака Н.Э.-о. в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден, представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Тонгурак Н.Э.-о. пояснил, что 28 октября 2020 года в ходе беседы с начальником УФСИН России по РХ ФИО1 спросил у последнего, что будет если он защищаясь убьет начальника ИК-33 Потерпевший Видео приобщенное к материалам дела не полное и не отражает всю суть разговора. Угроз в отношении Потерпевший не высказывал, а интересовался, как быть, если он убьет Потерпевший защищаясь.

Несмотря на непризнания вины Тонгураком Н.Э.-о. в совершении инкриминируемого преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший в суде пояснил, что о высказанной осужденным угрозе убийством узнал от начальника управления ФИО1 Угрозу, с учетом того, что Тонгурак Н.Э-о. ранее неоднократно судим за преступления, в том числе против сотрудников правоохранительных органов воспринял реально.

Факт того, что Потерпевший является начальником ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ и находится при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается копиями соответствующих кадровых документов (том 1 л. д. 132, 133 - 143).

Свидетель ФИО2 (инспектор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ) пояснил, что при обходе камер 28 октября 2020 года осужденный Тонгурак Н.Э.-о. высказывал намерение убить Потерпевший и его заместителя. Слышал, что угроза убийства была высказана осужденным неоднократно, все было зафиксировано на видеорегистратор. При этом присутствовали начальник изолятора ФИО3, начальник территориального органа ФИО1, заместитель начальника по тылу ФИО4

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28 октября 2020 года при обходе камер ФКУ СИЗО-1 Тонгурак Н.Э.-о. в ходе беседы с руководителем УФСИН России по РХ ФИО1, сначала высказал последнему претензии в адрес начальника ФКУ ИК-33, а затем открыто сообщил, что хочет убить Потерпевший, четко повторив данную угрозу несколько раз. Все было зафиксировано на видеорегистратор (том 1 л. д. 81 - 85).

Свидетель ФИО3 (начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ) пояснил, что 28 октября 2020 года при обходе учреждения, Тонгурак Н.Э.-о. высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший Не знает можно ли данную угрозу воспринимать реально, в его (ФИО3) адрес тоже высказывалась угроза, но ее признали нереальной.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28 октября 2020 года при обходе камер Тонгурак Н.Э.-о. предъявлял претензии в адрес начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, а затем высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший, дословно сказанное не помнить, но смысл был понятен - Тонгурак Н.Э. говорил, что совершит убийство Потерпевший (том 1 л. д. 70 - 74).

Свидетель ФИО4 (заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ) пояснил, что 28 октября 2020 года при обходе камер осужденный Тонгурак Н.Э.-о. во время разговора с ФИО1 высказывал намерение убить Потерпевший Этот разговор был снят на видеорегистратор.

Свидетель ФИО1 (начальник УФСИН России по Республике Хакасия) пояснил, при обходе камер в СИЗО-1 в ходе беседы осужденный Тонгурак Н.Э.-о. заявил на русском языке, что при встрече совершит убийство руководителя ИК-33 Потерпевший Несколько раз переспросил Тонгурака Н.Э.-о. понимает ли он смысл угроз, на что тот несколько раз ответил утвердительно, пояснив, что это его заявление. Лично воспринял эту угрозу реально. Все было зафиксировано на видеорегистратор. Тонгурак Н.Э.-о. реально понимал, что перед ним находятся руководитель управления, руководители подразделений, руководитель следственного изолятора, его действия явно были направлены на дезорганизацию деятельности учреждения, унижение чести и достоинства сотрудников, и соответственно на дискредитацию системы.

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Так, согласно протоколу от 30 декабря 2020 года осмотрено место происшествия, а именно камера N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 10 - 16).

Не посредственно в судебном заседании исследована видеозапись с видеорегистратора, согласно которой осужденный Тонгурак Н.Э.-о. неоднократно высказывает угрозу убить Потерпевший (том 1 л. д. 96 - 100).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Тонгурак Н.Э.-о., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом в приговоре аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно учел, что Тонгурак Н.Э.-о., осознавая незаконность своих действий, умышленно в присутствии должностных ФКУ УФСИН России по РХ высказывал угрозы убийством в отношении начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Потерпевший, с целью дезорганизовать деятельность учреждения.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы о невиновности Тонгурака Н.Э.-о. в целом обусловлены несогласием с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, направлены на их переоценку и не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого приговора.

Кроме того суд апелляционной инстанции констатирует, что эти доводы суду первой инстанции были известны, проверены в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на представленных сторонами доказательствах.

Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, по делу не имеется.

Таким образом, квалификация действий осужденного Тонгурака Н.Э.-о. по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности является верной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он не понимал, что происходило во время обхода 28 октября 2020 года, так как плохо владеет русским языком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Тонгурак Н.Э.-о. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении Тонгураку Н.Э.-о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи, а также все данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тонгурака Н.Э.-о. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Тонгурак Н.Э.-о. в ходе судебного разбирательства сообщал, что угрожал убийством Потерпевший

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тонгурака Н.Э.-о., суд правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Все материалы дела характеризующие Тонгурака Н.Э.-о. судом исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Тонгураку Н.Э.-о. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, назначая наказание Тонгураку Н.Э.-о., законно и мотивированно применил положения ст. 70 УК РФ частично присоединив к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору суда от 4 сентября 2020 года.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тонгураку Н.Э.-о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественном доказательстве судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года в отношении Тонгурака Н.Э.-о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: осужденный Тонгурак Н.Э.-о. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка