Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-927/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей коллегии: Каплюка А.В., Кривошеина Ю.Г.,

с участием прокуроров: Зайнулина Д.А., Сваровской Е.Х.,

осужденного Зюзькова О.А.,

адвокатов: Карабец Ю.С., Ярошинской Г.Г.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушина Е.В., апелляционным жалобам адвоката Карабец Ю.С. и осужденного Зюзькова О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2020 года, которым

Зюзьков Олег Александрович, /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Зюзькова О.А. в пользу потерпевшей М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Зюзькова О.А., адвокатов Карабец Ю.С. и Ярошинскую Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Зайнулина Д.А. и Сваровской Е.Х., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы стороны защиты оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Зюзьков О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.

Преступление Зюзьковым О.А. совершено в период времени с 21 часов 00 минут 31.12.2018 до 00 часов 00 минут 01.01.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Трушин Е.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором, указывая, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона в приговоре не содержится мотивировка квалификации действий осужденного на основании вердикта присяжных заседателей. Отмечает, что судом лишь констатировано, что действия Зюзькова О.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, без указания причин этого, а оценка доводов государственного обвинения, настающего на иной квалификации, не дана. Считает, что сама квалификация действий Зюзькова О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей. Полагает, что действия Зюзькова О.А. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное лишение жизни, которое было совершено с косвенным умыслом. При этом отмечает, что о наличии у Зюзькова О.А. косвенного умысла на убийство свидетельствует орудие преступления, характер, количество и локализацию причиненных С. телесных повреждений. Просит изменить приговор суда первой инстанции и квалифицировать действия Зюзькова О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Карабец Ю.С. в апелляционной жалобе выражает несогласии с квалификацией действий Зюзькова О.А., назначенным наказанием и суммой компенсации морального вреда, взысканной с Зюзькова О.А. в пользу потерпевшей. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в допросе свидетелей С., К., Ч., которые обладали важной информацией о событиях в жизни С., а также в допросе /__/ Р. Считает, что судом было нарушено право на защиту З., который был удален из зала судебного заседания при допросе свидетеля А. что, по мнению защитника, является основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ. Высказывает свои возражения относительно взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда. При этом обращает внимание, что потерпевшая М. не представила доказательств ее общения братом при его жизни. Отмечает, что М. и С. проживали в разных жилых помещениях, виделись редко, со слов З., С. испытывал неприязнь к сестре. Полагает, что суд назначил Зюзькову О.А. чрезмерно суровое наказание и не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зюзькова О.А. противоправное поведение потерпевшего и активное способствование Зюзькова О.А. раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Зюзьков О.А. в свой апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией его действий и размером назначенного наказания. В дополнительной жалобе Зюзьков О.А. приводит доводы о неполноте предварительного следствия, обращает внимание на противоречия в показания свидетелей, недопустимость проведенного следственного эксперимента, предвзятое к нему отношение со стороны обвинения и суда. Подробно приводит в жалобе свою версию происходивших событий, дает им свою оценку, ссылаясь на то, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего С., который напал на него с ножом. Полагает, что судья поддерживал сторону обвинения, так как постоянно его прерывал и останавливал, а также отклонял заявленные ходатайства стороны защиты. Считает, что его действия получили неправильную юридическую оценку. Ссылается на недостоверность показаний свидетелей обвинения. Высказывает возражения о взыскании с него суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что М. приезжала к С. один или два раза в год и ничем ему не помогала. Осужденный в жалобе просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Карабец Ю.С. и осужденного Зюзькова О.А. государственный обвинитель Трушин Е.В. опровергает доводы жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Виновность осужденного Зюзькова О.А. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Зюзькова О.А. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, не могут быть приняты судебной коллегией и рассмотрены.

Несостоятельным является также доводы жалобы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по делу других нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ. Сторонам были представлены равные возможности в представлении доказательств и реализации их процессуальных прав. Каких-либо действий свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим не допущено. Доводы жалобы о том, что председательствующий был необъективен и пристрастен к стороне защиты, необоснованны.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных присяжным заседателям доказательств, для установления вины осужденного.

Мотивы, по которым председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей С., К., Ч. в присутствии присяжных заседателей обоснованны, поскольку сведения о событиях в жизни потерпевшего не относятся к существу рассматриваемого дела. Также судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве специалиста /__/ Р., поскольку ее пояснения касающиеся поведения лица в состоянии наркотического и алкогольного опьянения не конкретизированы и носят общий характер.

Председательствующим правильно прерывались выступления и заявления осужденного Зюзькова О.А., в которых сообщалась информация, не подлежащая доведению до присяжных заседателей. При этом судьей разъяснялось присяжным заседателям, что сообщенные стороной защиты сведения об обстоятельствах которые не исследовались в их присутствии, либо которых не имелось, а также замечания в адрес сторон, не должны учитываться ими при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания, Зюзьков О.А., был удален из зала суда до окончания прений сторон в соответствии ч. 3 ст. 258 УПК РФ, за неоднократные нарушения порядке судебного заседания. Следовательно, доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту Зюзькова О.А., в связи с удалением Зюзькова О.А. из зала суда, являются необоснованными.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед ней в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Правовая оценка действиям осужденного Зюзькова О.А. судом дана в соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, исключивших наличие у Зюзькова О.А. умысла на лишение жизни потерпевшего. Выводы суда о квалификации действий Зюзькова О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам апелляционного представления мотивированы и являются правильными, поскольку обстоятельства, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, свидетельствуют об умышленном нанесении Зюзьковым О.А. ударов ножом потерпевшему и причинении тому повреждений, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью потерпевшему, от которого тот скончался.

Оснований для переквалификации действий Зюзькова О.А., как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку присяжные заседатели утвердительно ответили на вопросы N 1 и N 2 единогласно, признав доказанным обстоятельства совершения Зюзьковым О.А. преступления по версии обвинения, исключив указание о нанесении ударов ножом потерпевшему с целью лишения его жизни. Обстоятельства, указанные стороной защиты и изложенные в вопросе N 3 не были установлены и данный вопрос оставлен присяжными заседателями без ответа.

Также не имеется оснований для переквалификации действий Зюзькова О.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, поскольку, как уже указывалось, ответ присяжных заседателей на вопрос N 2 не предполагает иной квалификации действий Зюзькова О.А., чем та, которая дана судом на основании вердикта, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопрос, предполагающий наличие у Зюзькова О.А. косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего, не ставился и присяжными заседателями не разрешался.

Наказание Зюзькову О.А. в виде лишения свободы назначено обоснованно исходя из тяжести содеянного Зюзьковым О.А., обстоятельства, смягчающего его наказание, данных о его личности и с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Судом при назначении Зюзькову О.А. наказания учтено, что ранее Зюзьков О.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельство, смягчающего наказание Зюзькова О.А., судом учтено в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание Зюзьковым О.А. иной помощи потерпевшему, а именно то, что он принял меры к вызову скорой помощи.

Как следует из материалов дела, Зюзьков О.А. был задержан сразу же после совершения преступления, на причастность Зюзькова О.А. к совершению преступления указали свидетели, показания Зюзькова О.А. на предварительном следствии противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зюзькова О.А., активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Не имеется также оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зюзькова О.А., противоправности поведения потерпевшего, поскольку, как уже указывалось, это противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Зюзькова О.А., помимо установленных судом, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к осуждённому Зюзькову О.А. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для снижения наказания, назначенного Зюзькову О.А., судебная коллегия не находит.

Сведений о наличии у Зюзькова О.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения Зюзькову О.А. в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М. рассмотрен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, которая должна быть возложена на виновное лицо.

Вина Зюзькова О.А.в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С., установлена.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что С. и М. мало общались, поскольку в результате смерти С. его близкой родственнице М. безусловно причинены нравственные страдания.

В связи с чем, на Зюзькова О.А. должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Размер взысканной судом в пользу М. компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2020 года в отношении Зюзькова Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зюзькова О.А., апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Трушина Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Зюзькова О.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Зюзьков О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка