Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-927/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,
судей Новожиловой Т.В., Желтобрюхова С.П.,
при секретаре Казьминой Р.Т.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
осужденного Е. К.Л. - с применением систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Жигалкина В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Е. К.Л. и адвоката Жигалкина В.В. в его интересах на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2021 года, которым
Е., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,
осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., изложившей существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Е. К.Л. и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. К.Л. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Преступления, как установил суд, совершены _ _ (незаконный сбыт) и в период с _ _ по _ _ (покушение на незаконный сбыт) в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Е. К.Л. находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных следствием и судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил фальсификацию в перечне выданных им наркотических веществ, в связи с чем им было заявлено ходатайство и поданы жалобы в органы прокуратуры, а впоследствии на это обращено внимание суда, однако суд данное нарушение не учел, не исследовал имеющиеся в материалах дела снимки и не допросил эксперта, проводившего исследование.
Утверждает, что он был умышленно лишен возможности эффективно осуществлять свою защиту, поскольку ни следователем в порядке ст. 217 УПК РФ, ни прокурором Бардиновым Г.А. в порядке ст. 222 УПК РФ ему не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, на котором он мог сообщить о вышеуказанных недостатках предварительного следствия, а также ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.
Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту, поскольку он необоснованно был лишен права пользоваться помощью выбранного им защитника - адвоката Вовковича Д.А., с которым 02.04.2020 заключил соглашение. Указывает, что данный адвокат не мог присутствовать в суде из-за проблем со здоровьем, при этом он сам являлся на каждое судебное заседание, выражал готовность продолжать разбирательство в отсутствие адвоката, а отказываться от услуг защитника в письменной форме, на чем настаивали прокурор Бардинов Г.А. и помощник судьи Вербицкая И.Г., был не согласен. Несмотря на это, 22.01.2021 он был уведомлен председательствующим судьей о необходимости искать другого адвоката по соглашению, а при его отсутствии - о назначении государственного защитника. Полагает, что суд необоснованно, по собственной инициативе, без вынесения постановления об отводе имеющегося адвоката по соглашению назначил в качестве защитника неизвестного ему адвоката Богаевскую Т.Е.
Наряду с этим отмечает, что в октябре 2020 года прокурором Бардиновым Г.А. он был ознакомлен с обвинительным заключением и получил его копию, однако при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в суде 07.12.2020 обнаружил новые документы: рапорта сотрудников МВД, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также исправленное обвинительное заключение, составленные, по его мнению, уже после поступления уголовного дела в суд, в связи с чем 10.12.2020 заявил ходатайство об отводе государственного обвинителя Бардинова Г.А., а 18.01.2021 уже другой государственный обвинитель Илларионов С.С. в судебном заседании вручил ему новую копию обвинительного заключения, которое он считает подложным, так как содержание полученных им копий отличается. Обращает внимание на то, что его ходатайство об отводе прокурора Бардинова Г.А. не было разрешено до марта 2021 года и с учетом мнения прокурора Илларионова С.С. оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, после чего разбирательство дела продолжилось по документам, составленным с нарушением закона.
Указывает, что в суде свидетели Р. Т.Р. и Б. Д.О., являющиеся оперативными сотрудниками, отказались отвечать на вопросы, касающиеся обоснованности проведения в отношении него _ _ оперативно-розыскных мероприятий и обстоятельств получения ими сведений от "засекреченного свидетеля". Отмечает, что обоснованность вышеуказанных мероприятий имеет значение, с учетом отсутствия данных о его привлечении к уголовной ответственности и судимости, а судебная практика обязывает устанавливать личность засекреченного лица и обстоятельства, при которых ему стало известно о совершаемом преступлении, для выяснения его возможной заинтересованности в исходе дела как должностного лица, агента, а также его привлечения в качестве "засекреченного свидетеля" по другим уголовным делам. Несмотря на это, а также отсутствие угрозы с его стороны для засекреченного лица, о чем свидетельствует избрание ему самой мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, государственный обвинитель возражал против его вопросов, а суд не был заинтересован в установлении данных обстоятельств, формально сославшись в приговоре на отсутствие фактов провокации.
Считает, что следствие необоснованно включило в перечень доказательств изъятую у него банковскую карту ПАО "***" и сведения о движении денежных средств по данной карте, поскольку зачисления денежных средств без пополнения лимита, проводившиеся в период с _ _ по _ _, отношения к совершенному им преступлению не имеют, не свидетельствуют о получении дохода от преступления, а известные следствию факты, касающиеся банковской карты, основываются на его показаниях, вырванных из общего контекста.
Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку не установлены данные второго субъекта преступления: его возраст, позволяющий привлечь к уголовной ответственности, вменяемость, не является ли данный субъект простой автоматизированной системой сообщений.
Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел его законопослушный образ жизни, положительные характеристики, отсутствие судимостей и приводов в полицию, поведение после совершения преступления: явку с повинной, признание вины на следствии и в суде, оказанное им активное содействие в расследовании совершенного преступления с момента задержания и на протяжении всего предварительного следствия, добровольную выдачу наркотических средств по месту жительства в день задержания.
Помимо того, он старался изобличить известных ему лиц в преступной деятельности, что подтверждено свидетелем Р. Т.Р., и писал по этому поводу обращения в прокуратуру и другие органы исполнительной власти, однако в приобщении данных обращений к материалам дела ему судом отказано.
Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также снизить срок назначенного ему наказания.
Адвокат Жигалкин В.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) оспаривает приговор в связи с несправедливостью назначенного его подзащитному наказания вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что Е. К.Л. ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и за период службы в пограничных войсках, имеет благодарности от руководства по месту службы и от благотворительной организации, полностью признал вину в совершенных преступлениях, активно способствовал органам следствия в их раскрытии и расследовании.
Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, при этом в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а по факту незаконного сбыта - также явку с повинной, кроме того, принял во внимание его намерение оказать содействие правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что в совокупности явилось основанием для назначения наказания по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ.
Полагает, что в связи с вышеуказанными положительными сведениями назначенное Е. К.Л. наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Просит изменить приговор, снизив назначенное Е. К.Л. наказание.
Государственный обвинитель Бардинов Г.А. в возражениях на апелляционные жалобы находит приведенные в них доводы необоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Н. К.Л. в инкриминируемых ему деяниях подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В суде первой инстанции Е. К.Л. свою вину признал полностью и показал, что в августе 2019 года он, испытывая материальные трудности, решилзаняться незаконным сбытом наркотических средств через интернет-сайт, и в сети "Интернет" вступил в сговор с неустановленным лицом - оператором интернет-магазина, перечислив залог. В соответствии с достигнутой с указанным лицом договоренностью он (Е. К.Л.) должен был получать через тайники крупные партии наркотических средств, расфасовывать их в свёртки, удобные для сбыта, и размещать в тайниках согласно указаниям оператора относительно мест расположения тайников, вида и количества наркотика, после чего фотографировать эти места и направлять оператору фотографии и описания для последующего сообщения приобретателям наркотических средств, за что ему на счет банковской карты "Сбербанка" перечислялось денежное вознаграждение. 30.03.2020 он получил очередную партию наркотических средств, которую принес по месту жительства, расфасовал в удобные свёртки, обозначив маркером наименование и вес, после чего в соответствии с полученными от оператора указаниями поместил наркотическое средство в трубу на доме 60 по ул. К. *** в г. Мурманске, сделал фотографию тайника и отправил ее оператору. Затем с 30.03.2020 по 01.04.2020 по указанию последнего он организовывал тайники с наркотиками в автогородках, однако 01.04.2020 был задержан. Все наркотические средства, обнаруженные при нем, в автомобиле и по его месту жительства, приобретены им 30.03.2020 и были предназначены для сбыта вышеуказанным способом.
Свои показания Е. К.Л. подтвердил при их проверках на месте, указав месторасположение тайника, через который он приобрел крупную партию наркотиков, и тайников, в которые поместил наркотические средства с целью незаконного сбыта.
Кроме того, факт незаконного сбыта Е. К.Л. наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием сети "Интернет" установлен в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому _ _ около 20 часов 10 минут *** М.В. извлек из трубы на углу ... в ... сверток, изъятый при его личном досмотре после задержания, в котором согласно справке об исследовании *и от _ _ и заключению эксперта *э от _ _ содержалось наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,0027 грамма, то есть в значительном размере. Из показаний свидетеля *** М.В., протокола осмотра его мобильного телефона, а также приговора Октябрьского районного суда ... от _ _ следует, что указанное наркотическое средство *** М.В. незаконно приобрел в интернет-магазине, перечислив денежные средства и получив фотографию и адрес тайника.
Факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного Е. К.Л. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается также:
- актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого _ _ Е. К.Л., передвигаясь на автомобиле "***", оборудовал тайники на ... под контейнером, а также возле гаражей в автогаражных кооперативах, делая их фотографии, после чего был задержан;
- протоколом личного досмотра Е. К.Л., в результате которого изъяты банковская карта ПАО "***" на его имя, фотоаппарат, мобильный телефон, а также пакет с порошкообразным веществом;
- протоколом осмотра автомобиля "***", в ходе чего обнаружены и изъяты 18 полимерных свертков с надписями и полимерный пакет с порошкообразным веществом;
- протоколами осмотра мест происшествия - территорий автогородка * и автогородка *, гаражей и металлического контейнера в районе ..., в ... в ... (по месту жительства осужденного), в ходе чего обнаружены и изъяты свертки с надписями, а по последнему адресу - полимерные пакеты с веществами и таблетками, электронные весы, контейнер с остатками вещества, упаковочный материал;
- справками об исследовании *и, *и, заключениями химических экспертиз, в результате которых установлено, что изъятые вещества содержат ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, наркотические средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), мефедрон (4-метилметкатинон), метамфетамин (первитин), гашиш (анаша, смола каннабиса), кокаин и сопутствующие ему технологические примеси, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), то есть являются наркотическими средствами в крупном размере, а также одно из веществ содержит в своем составе наркотические средства метамфетамин (первитин), мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрон;
- протоколами осмотров изъятых у Е. К.Л. фотоаппарата и мобильного телефона, а также оптических дисков, содержащих извлеченную из них информацию - детальные фотографии частей зданий, гаражей и других объектов, где были обнаружены наркотические средства, а также свертков из изоленты с нанесенными на них надписями;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Е. К.Л. правильно квалифицированы по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, положенные в основу приговора, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не находит.
Утверждение осужденного о несоответствии действительности наименований изъятых по его месту жительства наркотических средств установленным в результате экспертизы опровергается протоколом осмотра места происшествия от _ _, согласно которому все обнаруженные вещества были упакованы в кейс и опечатаны, а протокол подписан всеми присутствующими, в том числе Е. К.Л., без замечаний (т. 1 л.д. 122-126), и заключением эксперта *э от _ _ , не установившего повреждений поступившего на исследование кейса и его опечатывания (т. 1 л.д. 181-194).
Таким образом, данных, свидетельствующих об изменении состава наркотических средств после их изъятия по месту жительства Е. К.Л., судебная коллегия не усматривает.
Осужденный, давая показания в суде о наличии, по его мнению, среди изъятых наркотиков амфетамина, впоследствии отнесенного экспертами к метамфетамину, ссылался на имеющиеся в деле фотографии, однако ходатайств о допросе эксперта не заявлял, что опровергает соответствующий довод его жалобы (т. 4 л.д. 110-114).
При этом оснований не доверять выводам экспертов, проводивших исследования изъятых по данному делу веществ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам Е. К.Л., допрос "засекреченного свидетеля" судом не производился, и такое лицо к участию в деле не привлекалось.
Отказ свидетеля Б. Д.О. от разглашения в суде сведений об источнике поступления оперативной информации о причастности Е. К.Л. к незаконному обороту наркотических средств, на что указывает осужденный в жалобе, соответствует положениям ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", кроме того, в результате проведения "Наблюдения" в отношении Е. К.Л. данная информация подтвердилась.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и пришел к верному выводу об их полном соответствии требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и об отсутствии провокации в ходе их осуществления, ввиду возникновения у Е. К.Л. в каждом случае умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Также у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО "Сбербанк" *...4205 на имя Е. К.Л. (т. 2 л.д. 70-80), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями Е. К.Л. о том, что именно на счет данной карты он выводил денежные средства от сбыта наркотических средств.
Кроме того, объем денежных средств, полученных осужденным от преступной деятельности, значения для квалификации его действий не имеет.
Вопреки аргументам осуждённого, о совершении им преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют состоявшаяся до начала их совершения договоренность между Е. К.Л. и неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств на территории ... посредством интернет-магазина, распределение между ними ролей, согласованность и последовательность их действий для достижения единой преступной цели.
Из показаний осужденного установлено, что он располагал информацией о лице, с которым общался на интернет-платформе по поводу местонахождения тайников с партиями наркотических средств и которое давало ему указания о месте размещения тайников, количестве и виде наркотиков, предназначенных для незаконного сбыта, и получало от него фотографии с соответствующими сведениями, следовательно, доводы осужденного о том, что его адресат мог являться автоматизированной системой сообщений, являются несостоятельными.
Тот факт, что данное лицо в ходе следствия установлено не было, на квалификацию совершенных Е. К.Л. преступлений не влияет.
Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту в период предварительного следствия и в суде является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, вопреки доводам Е. К.Л., _ _ он совместно с защитником Е. Д.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела, одновременно ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе ходатайствовать о проведении предварительных слушаний на основании ст. 29 УПК РФ и о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, однако указанными правами обвиняемый воспользоваться не пожелал, о чем имеется его собственноручная запись (т. 3 л.д. 135-137).
При этом рассмотрение данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей законом не предусмотрено.
Кроме того, направляя 13.10.2020 уголовное дело на рассмотрение в суд, прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска в соответствии с ч.1 ст. 222 УПК РФ разъяснил обвиняемому и его защитнику возможность заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (т. 3 л.д. 218).
Поскольку в период с 23.11.2020 по 15.12.2020 судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки защитника по соглашению - адвоката В. Д.А. по причине болезни, председательствующий судья правильно разъяснил Е. К.Л. положения статьи 50 УПК РФ о возможности назначения ему судом защитника в случае неявки приглашенного подсудимым адвоката и непринятия им мер к заключению соглашения с другим защитником в течение пяти суток.
При этом с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, поскольку за одно из инкриминируемых Е. К.Л. преступлений законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, суд обоснованно признал участие защитника в деле обязательным (т. 4 л.д. 97).
Поскольку соглашение с другим адвокатом подсудимым заключено не было, судом в качестве защитника 26.01.2021 назначена адвокат Богаевская Т.Е., против участия которой Е. К.Л. не возражал (т. 4 л.д. 102).
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения права Е. К.Л. на защиту судом первой инстанции не допущено, поскольку подсудимому было предоставлено достаточно времени для приглашения своего защитника и заключения с ним соглашения ввиду нахождения на лечении адвоката В. Д.А. Процедура назначения защитника судом соблюдена.
Мнение осужденного о необходимости принятии судом решения об отводе адвоката В. Д.А. для назначения нового защитника основано на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 72 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, которые к вопросу о назначении защитника отношения не имеют.
Вопреки доводам жалобы осужденного, поступившее от него 15.12.2020 ходатайство об отводе государственного обвинителя Бардинова Г.А. не могло быть разрешено до 11.03.2021, поскольку ранее, до вступления в дело назначенного судом адвоката, Е. К.Л. не был надлежаще обеспечен защитником. Рассмотрение уголовного дела начато по существу лишь 11.03.2021, при этом суд принял верное решение о прекращении производства по ходатайству об отводе государственного обвинителя Бардинова Г.А. в связи с отсутствием заявленного предмета, поскольку с 18.01.2021 государственное обвинение по данному делу поддерживал старший помощник прокурора Илларионов С.С.
В качестве одного из оснований для отвода прокурора Бардинова Г.А. осужденный обратил внимание на отличие текста врученной ему копии обвинительного заключения тексту находящегося в деле подлинника, так как в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в имеющейся у него копии неверно указано его отчество.
Вместе с тем, отмеченное несоответствие какого-либо значения для правильного разрешения уголовного дела не имеет, поскольку не касается существа предъявленного обвинения, не препятствует постановлению обвинительного приговора на основе данного обвинительного заключения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ и не нарушает права осуждённого на защиту.
Кроме того, в судебном заседании 18.01.2021 государственный обвинитель Илларионов С.С. вручил Е. К.Л. копию обвинительного заключения с исправленным списком лиц (т. 4 л.д. 100).
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела после его поступления в суд, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение стороной защиты суду не представлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права обвиняемого на защиту. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Е. К.Л. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Характеризующие виновного сведения исследованы судом с достаточной полнотой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание Е. К.Л. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний сразу после задержания, указании места нахождения тайника с наркотическим средством и мест организованных им тайников, а по факту сбыта наркотического средства С. М.В. - также явку с повинной.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, обстоятельства преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, при определении срока лишения свободы за каждое преступление суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, помимо смягчающих обстоятельств, суд учел привлечение Е. К.Л. к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений об употреблении им запрещенных веществ, его намерение оказать содействие правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей, а по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначил Е. К.Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного за указанное преступление.
Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд применил принцип частичного сложения наказаний.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции в полной мере учтены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, личности виновного, а также отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для смягчения Е. К.Л. наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2021 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Е. К.Л. и адвоката Жигалкина В.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.А. Екимов
Судьи Т.В. Новожилова
С.П. Желтобрюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
