Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-927/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
судей Быстровой Е.Л., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденной Видиной Д.В.,
адвоката Четина В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым
Видина Дарья Валерьевна, родившаяся дата в ****, судимая
13 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Видина Д.В. признана виновной в краже денежных средств, принадлежащих Ф., совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в период с 25 по 27 августа 2020 года в Пермском районе Пермского края и в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л. считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об его отмене. В обосновании доводов указывает на то, что потерпевшая спровоцировала на совершение преступления осужденную, хищения денежных средств в размере 30000 рублей и 10000 рублей она не совершала, сняла их с банковской карты Ф. по ее просьбе и передала ей, а также с ее разрешения приобрела мобильный телефон за 7790 рублей, однако, суд необоснованно поверил показаниям потерпевшей. Учитывая личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, считает, что возможно назначение более мягкого наказания.
В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Видиной Д.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной, не отрицавшей того, что в августа 2020 года с разрешения Ф. приобретала спиртное, сигареты, продукты, а также мобильный телефон, расплачиваясь банковской картой последней, по ее просьбе сняла с этой карты денежные суммы в размере 30000 рублей и 10000 рублей, остальные денежные средства, находящиеся на банковской карте потерпевшей тратила без ее разрешения, расплачиваясь в магазинах;
показаниями потерпевшей Ф. сообщившей, что в августе 2020 года она дала Видиной Д.В. свою банковскую карту для приобретения спиртного и сигарет, также разрешилаей купить один сотовый телефон, больше Видиной Д.В. никаких покупок совершать не разрешала, не просила и не разрешала ей снимать наличные денежные средства с ее банковской карты. Всего с ее банковской карты похищены деньги в сумме 87892 рублей 59 копеек, включая комиссию в сумме 2742 рублей за снятие наличных денежных средств, причиненный ущерб является для нее значительным;
показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а именно:
В. о том, что Ф. передала свою банковскую карту Видиной Д.В., чтобы та сходила в магазин и купила спиртное, закуску, сигареты, с разрешения потерпевшей дочь купила мобильный телефон, расплатившись деньгами с ее карты, приобрела также и двое наушников. Он не слышал, чтобы Ф. разрешала дочери покупать другие вещи и не видел, чтобы она передавала потерпевшей деньги, со слов потерпевшей знает о совершенной дочерью краже на сумму около 90000 рублей;
Б., подтвердившей, что Видина Д.В. приобрела два мобильных телефона и две пары наушников, расплачиваясь при этом банковской картой с введением пин-кода;
Ш. о том, что согласно книге учета продаж 25 августа 2020 года были проданы: брюки женские голубые стоимостью 1000 рублей, бюстгальтер стоимостью 420 рублей, кроссовки белые 39 размера стоимостью 900 рублей, оплата произведена с банковской карты;
Т. о том, что Видина Д.В. в конце августа 2020 года с К. покупала пиво, расплачивалась картой;
К., который подтвердил обстоятельства, указанные свидетелем Т., уточнив, что не помнит каким способом оплачивала покупки Видина Д.В.,
а также исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной осужденной, справкой о движении денежных средств по счету банковской карты Ф., выпиской по кредитной карте потерпевшей, протоколом выемки у Видиной Д.В. мобильного телефона, сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей, протоколом осмотра письма АО "***" и DVD-диска, документов о движении денежных средств по счету банковской карты Видиной Д.В., товарным чеком, выпиской из журнала продаж, содержание которых суд раскрыл в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение.
Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, поэтому доводы защитника о том, что показания потерпевшей являются недостоверными, признаются не состоятельными.
Учитывая, что из показаний потерпевшей следует, что она не просила Видину Д.В. снимать с ее банковской карты денежные средства в размере 30000 рублей и 10000 рублей и не разрешала ей это делать, а свидетель В. отрицает передачу осужденной наличных денежных средств потерпевшей, за хищение денежных средств в размере 7790 рублей (стоимость мобильного телефона) Видина Д.В. не осуждена, поэтому нет оснований считать, что не верно установлен размер причиненного ущерба.
На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Видиной Д.В. в совершении хищения денежных средств с банковского счета Ф., с причинением значительного ущерба потерпевшей, действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующие признаки кражи нашли свое полное подтверждение по материалам уголовного дела и достаточно полно и верно мотивированы судом в приговоре.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.
При назначении наказания осужденной Видиной Д.В. судом в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволило применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления Видиной Д.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом.
Нарушений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом выполнены.
Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с нормами закона. При разрешении судом гражданского иска судом обоснованно снижен его размер, поскольку мобильный телефон стоимостью 4750 рублей передан потерпевшей, а мобильный телефон стоимостью 7790 рублей приобретен с ее разрешения потерпевшей. Оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Между тем, при изложении обстоятельств совершения преступления судом установлено, что хищение денежных средств совершено с банковской карты АО "***", открытой на имя Ф., при этом не указаны N счета, а также адрес банка, в котором открыт счет.
Учитывая, что данные реквизиты были предметом исследования в качестве доказательств по делу, судебная коллегия полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав N счета, а также адрес банка, в котором открыт счет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2020 года в отношении Видиной Дарьи Валерьевны изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния N счета **, открытого имя Ф. в АО "***", расположенном по адресу ****.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Пермский районный суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
