Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года №22-927/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-927/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Верхотурова И.Ю., с участием:
прокурора Шабли В.В.,
защитника - адвоката Босикова И.И.,
обвиняемого Р. (путем видеоконференц-связи),
переводчика Хамаровой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Босикова И.И. в интересах обвиняемого Р. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года, которым в отношении
Р., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации,
продлён срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого Р. и его защитника - адвоката Босикова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
11 мая 2020 года в суд обратился прокурор Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали; предварительное следствие по уголовному делу завершено, стороны ознакомлены с материалами уголовного дела, прокурором утверждено обвинительное заключение.
Постановлением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания Р. под стражей продлен на 30 суток, то есть до 19 июня 2020 года.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Босиков И.И. в интересах обвиняемого Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Приводя содержание показаний свидетеля К., указывает об отсутствии противоречий между данным свидетелем (не являющимся непосредственным очевидцем) и обвиняемым Р., отсутствии иных свидетелей инкриминируемого преступления. Полагает, что доводы о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены; судом принято решение с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что обвиняемый Р. постоянно проживает в своем доме в селе .......... Усть-Алданского района, в котором не проживает потерпевший, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, ухаживает за матерью-инвалидом, имеет подсобное хозяйство, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции при пересмотре предыдущего постановления о продлении срока содержания исключено основание - возможность продолжать преступные деяния; судом проигнорировано ходатайство защитника об отложении судебного заседания, принято решение в его отсутствие, что повлекло нарушение прав обвиняемого.
Также считает, что прокурором в нарушение норм уголовно-процессуального закона внесено ходатайство о продлении срока содержания под стражей до вступления в законную силу предыдущего постановления. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
На апелляционную жалобу защитника поступило возражение и.о. прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Худалшеевой Н.А., в котором она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, доказательства могут быть положены в основу решения суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в материалах дела документы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из обжалуемого постановления, судом установлено, что 8 мая 2020 года по уголовному делу в отношении Р. утверждено обвинительное заключение, 20 января 2020 года Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в этот же день допрошен в качестве подозреваемого; 22 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В то же время, согласно протоколу судебного заседания процессуальные документы, подтверждающие установленные судом обстоятельства, не исследованы, к представленным в суд апелляционной инстанции материалам не приобщены.
Таким образом, суд обосновал свои выводы на неисследованных в судебном заседании документах.
Кроме того, выводы суда о том, что Р., находясь на свободе, может совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей или потерпевшую или иным способом воспрепятствовать по уголовному делу, представленными в суд материалами не подтверждаются и основаны на предположениях.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
С учётом изложенного, постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Согласно вышеуказанному ходатайству прокурора, последний просит продлить срок содержания по стражей в отношении обвиняемого Р., поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились: находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из положений ч. 8.3 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, он может быть продлен до 30 суток.
Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
22 января 2020 года Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями того же суда от 17 марта 2020 г. и от 15 апреля 2020 г. срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до 3 и до 4 месяцев соответственно.
Согласно представленным в суд материалам, уголовное дело в отношении Р. 12 мая 2020 года направлено в суд для рассмотрения по существу. 11 мая 2020 года прокурором возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Указанное ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, то есть соответствует требованиям, указанным в п. 2.1 ст. 221 УПК РФ.
Доводы ходатайства прокурора о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу представленными в суд документами не подтверждаются.
Вместе с тем, Р. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет детей и других иждивенцев, то есть ничем не обременен.
Вышеуказанные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Р. может скрыться от суда.
Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства.
Таким образом, обстоятельство, послужившее одним из оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменилось и не отпало. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, как ходатайствует сторона защиты.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие места жительства, необходимость ухода за престарелой матерью и ведения подсобного хозяйства, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, а также изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.
Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья не позволяет Р. содержаться в следственном изоляторе, в суд не представлено. Доводы защиты о недоказанности виновности Р. в совершении умышленного убийства предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. отменить с вынесением нового решения.
Ходатайство прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Антипина П.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Р., родившемуся _______ года в .........., гражданину Российской Федерации, на 30 (тридцать) суток, то есть до 19 июня 2020 года.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Босикова И.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка