Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-927/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-927/2020
4 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданчикова С.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2020 г., по которому осужденному
Богданчикову С.В., <...> судимого:
2 мая 2012 г. мировым судьей судебного участка N 1 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по приговору Северного районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 г. (с учетом постановления Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2013 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 2 мая 2012 г.) в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 2 января 2012 г., конец срока 1 января 2021 г., отбыто 2/3 части срока 2 января 2018 г.)
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Богданчикова С.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Богданчиков С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл установленную законом для этого часть наказания, имевшиеся взыскания погашены, имеет ряд поощрений от администрации исправительной колонии, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни, обучался в <...> при исправительной колонии по специальностям <...>, <...>, трудоустроен на швейном производстве, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, в содеянном раскаялся.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Богданчиков С.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство, в обоснование указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, ранее наложенные взыскания сняты и погашены; возместил причиненный преступлением ущерб, загладил причиненный вред; трудоустроен, имеет ряд поощрений; посещает лекции, спортивные мероприятия не посещает ввиду наличия заболевания <...>. Считает, что суд необъективно оценил его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, отказ в замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания надлежаще не мотивирован.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.
Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.
В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Из материала следует, что у осужденного Богданчикова С.В. имеется отбытый срок наказания, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Богданчикова С.В. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный Богданчиков С.В. не встал на путь исправления, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал осужденного, поддержавшего ходатайство, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения.
Судом приняты во внимание все данные об отбывании Богданчиковым С.В. наказания: наличие у него 5 поощрений за добросовестное отношение к труду с 28.10.2013 г. по 29.01.2020 г., нахождение в обычных условиях отбывания наказания; погашение в результате удержания задолженности по исполнительному листу в сумме <...> руб. (процессуальные издержки); посещение мероприятий воспитательного характера, после которых не всегда делает для себя положительные выводы; обучение в <...> по специальностям <...>; наличие устойчивых социальных связей; отсутствие грубости в общении с представителями администрации, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие с приговором, а также наличие 9 взысканий за нарушение межкамерной изоляции, нарушение формы одежды, курение в не отведенном месте, хранение запрещенных предметов с 15.02.2012 г. по 16.07.2019 г., которые в настоящее время сняты и погашены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе наличие, как взысканий, так и поощрений, отношение к совершенному деянию и другие характеризующие его сведения, дав им надлежащую обоснованную оценку. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие его поведение, не являются безусловными и достаточными для вывода о его исправлении и достижении целей наказания в виде лишения свободы.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Учитывая характеристику из исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного Богданчикова С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного Богданчикова С.В. о его неучастии в спортивных мероприятиях ввиду наличия заболевания, а также ссылка на добросовестное отношение к труду, возмещение вреда причиненного преступлением, отсутствие непогашение взысканий и иные доводы жалобы, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанные факторы в силу закона должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания, однако на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный не достиг положительной характеристики со стороны администрации учреждения, последнее взыскание снято лишь 15.11.2019 г. и период правопослушного поведения осужденного является явно непродолжительным.
Согласно информации, предоставленной филиалом "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 27.07.2020 г. по запросу суда апелляционной инстанции, Богданчиков С.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <...>, что учитывает суд апелляционной инстанции; при этом данные заболевания не являются, в силу положений законодательства, основанием для освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и объективно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Богданчикова С.В. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, хотя и имеет определенную положительную динамику, однако не является безусловным основанием для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Богданчикова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-927/2020 Судья Скрябин Э.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
