Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-9262/2020, 22-514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-514/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Гауса А.И., адвоката Корчагина А.П., осужденного Еременко А.С. посредством видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Еременко А.С. на приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым
Еременко Андрей Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющего трех малолетних детей, работающий <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Еременко А.С. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Еременко А.С. посредством видео-конференц-связи, выступление адвоката Корчагина А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еременко А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное <дата> в г.<адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еременко А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Еременко А.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.
Указывает, что судом не учтено, что <дата> медицинская помощь была оказана потерпевшему ненадлежащим образом. При поступлении потерпевшего в травматологическое отделение врач ФИО11 оказал помощь в виде обработки ран и перевязки, после чего потерпевший был доставлен по месту жительства.
Из копии карты вызова скорой помощи следует, что потерпевший был доставлен в травматологическое отделение с диагнозом ЗЧМТ, а также иными повреждениями. При этом потерпевший отказался от госпитализации, утверждая, что родители работают врачами и они его вылечат. В деле нет письменного отказа потерпевшего от госпитализации. Таким образом, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, который не вызывал опасность для жизни.
Также следственный комитет не принял во внимание, что с 11 по 14 августа потерпевшему был причинен вред, который повлек его смерть. Осмотр места происшествия был проведен спустя 5 месяцев в зимнее время года
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.
В дополнениях от <дата> указывает, что при поступлении потерпевшего в больницу, ему была оказана помощь и не было зафиксировано тяжкого вреда здоровью. Из дальнейших показаний потерпевшего следует, что боли в животе не было. Из документов о смерти потерпевшего следует, что причиной смерти потерпевшего явилась разлитый каловый перитонит, травмы внутренних органов, нанесенные с применением тупого твердого предмета. Согласно заключению комиссии экспертов, смерть потерпевшего наступила в следствие ненадлежащего проведения лечения, травм внутренних органов, которые он мог получить при любых доступных обстоятельствах.
Полагает, что травмы живота он мог получить, находясь дома с 12 по <дата>. Следствием не установлено, что им были нанесены травмы потерпевшему тупым твердым предметом.
Просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ.
Также просит не принимать во внимание показания потерпевших ФИО12 и ФИО9, так как они являются родителями погибшего и находились на работе и не могли контролировать передвижения потерпевшего.
В возражениях и.о. прокурора Шарыповского межрайонного прокурора - заместитель прокурора ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Еременко А.С. установлены верно и полно.
Версия стороны осужденного, изложенная им в апелляционной жалобе о необоснованном осуждении за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является необоснованной.
Так, судом было установлено, что в период времени с 21 часа 54 минут до 22 часов 03 минут <дата> ФИО9 и Еременко А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе напротив 3 подъезда <адрес> г.<адрес>, где у последнего, на почве ревности и личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.
Еременко А.С. подбежал к стоящему ФИО9 и умышленно ударил последнего руками в область живота и правого бока, отчего ФИО9 упал на левый бок. Далее Еременко А.С. нанес потерпевшему не менее 3 ударов ногой в область головы, тела и конечностей. Затем действия Еременко А.С. были пресечены ФИО19, и ФИО9 поднялся с земли. После чего Еременко А.С. вновь нанес ФИО9 кулаками обеих рук не менее 2 ударов в область лица, не менее 2 ударов в область живота, не менее 3 ударов в область грудной клетки с обеих сторон. Далее Еременко А.С., схватив ФИО9 за одежду, повалил его в клумбу, расположенную около 3 подъезда вышеуказанного дома, где нанес не менее 2 ударов кулаками обеих рук по голове, не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область тела и конечностей ФИО9, а также не менее 3 ударов ногой в область ребер и тела с левой стороны.
Затем в период времени с 22 часов 03 минут до 22 часов 26 минут <дата> Еременко А.С., ФИО14 и ФИО9 приехали на стадион, расположенный в г.<адрес> (географические координаты N 55037`54.91797``, Е8905`22.83482`), где Еременко А.С., продолжая реализацию своего умысла, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в нижнюю челюсть с левой стороны потерпевшего ФИО9
Фактически Еременко А.С. не оспаривал нанесение им телесных повреждений потерпевшему при указанных обстоятельствах. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что причинил потерпевшему лишь легкий вред здоровью, потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью при иных обстоятельствах, его смерть могла произойти из-за не надлежаще оказанной медицинской помощи. Данные доводы являются необоснованными, не подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также показаниями свидетелей.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний самого подсудимого в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что возле третьего подъезда он увидел ФИО15 вместе с ФИО9 Чувствуя ревность и злость, сразу начал наносить ФИО9 удары. Ударил последнего головой, толкнул руками, чтобы сбить с ног, вместе с ФИО9 упал на газон. Нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой в область головы, тела и конечностей, не менее двух ударов в область лица, не менее двух ударов в область живота и не менее трех ударов в область грудной клетки с обеих сторон. Их разнял незнакомый парень и Поляков. У ФИО9 была кровь на лице и на руках. На стадионе, во время разговора с ФИО9, он нанес последнему еще два удара кулаком в район нижней челюсти. ФИО9 упал и потерял сознание.
Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она работает врачом, утром в воскресенье ушла на смену, пришла домой в понедельник вечером. Сын находился дома, был весь избит, с зашитой головой, болело все тело, от госпитализации отказался, сообщил, что повреждения ему причинил подсудимый. До среды сын находился дома, от госпитализации отказывался. Вечером в среду она увидела, что у сына начался перитонит, вызвала скорую помощь и его сразу госпитализировали, прооперировали и поместили в реанимационное отделение. Спустя 10 дней в больнице сын скончался.
Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 (т.47-51), являющийся отцом погибшего.
Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 не стоит принимать во внимание, так как они являются родителями погибшего, находились на работе и не могли контролировать передвижения потерпевшего, являются несостоятельными. Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля, а также данных об оговоре ими осужденного Еременко А.С., в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, вина осужденного Еременко А.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, Полякова ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые явились непосредственными свидетелями нанесения повреждений потерпевшему осужденным Еременко А.С.
Из показаний участкового уполномоченного ФИО22 следует, что при получении им объяснений у ФИО9 <дата> в хирургическом отделении, потерпевший пояснял о том, что удар ему наносил Еременко А.С. <дата>, до <дата> он лечился дома, о том, что в этот период времени ему еще кто-то причинял телесные повреждения, потерпевший не пояснял.
Доводы осужденного о том, что им был причинен потерпевшему лишь легкий вред здоровью, не подтверждается материалами уголовного дела.
Из показаний свидетеля Полякова ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 211-214), следует, что на своем автомобиле, вместе с находящейся там супругой и малолетним ребенком, прибыл на стадион. Через 10 минут туда же приехала Валутова с супругом и детьми. В салоне автомобиля "Газель" на водительском сидении спал его брат Поляков Алексей, рядом с автомобилем стоял Еременко А.С., а на земле на спине лежал ранее незнакомый ФИО30. Еременко А.С. и ФИО30 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний хрипел, потом перевернулся на бок и сел, на лице была кровь. У Еременко А.С. на внешней стороне кистей, а также на футболке тоже была кровь. Еременко А.С. был в возбужденном состоянии, говорил не подходить к ФИО30, так как он болеет ВИЧ. Он разбудил брата, сел за руль автомобиля "Газель", отвез своего брата и ФИО29 домой, а Валутова должна была вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Поляков Алексей сказал, что он удары ФИО30 не наносил, повреждения причинил не он.
При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23 (т.1 л.д.218-222) дала показания по своему существу аналогичные показаниям Полякова ФИО2, дополнив, что Еременко А.С. сообщил, что действительно Поляков Алексей удары ФИО30 не наносил, а бил последнего он, отомстил за измены жены с ФИО30, длящиеся на протяжении трех лет. ФИО30 стоял на ногах, шатался, не мог пояснить, как он попал на стадион. Ее супруг вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи, она с супругом уехали, так как с ними в автомобиле были маленькие дети.
Свидетель ФИО24, работающая фельдшером бригады скорой медицинской помощи, в ходе следствия показала, что <дата> в 22 часа 26 минут поступил вызов об оказании помощи мужчине на территории заброшенного стадиона г.<адрес>. Она и фельдшер Аликина на территории стадиона увидели один автомобиль, рядом с которым находилась девушка и парень. К ним подошел ФИО9, родители которого являются терапевтами. У последнего одежда была в крови, имелись телесные повреждения. Они доставили ФИО30 на станцию СМП г.<адрес>. Потерпевшему был поставлен диагноз: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, закрытый перелом спинки носа, ушибленная рана теменной области, закрытый перелом ребер справа, алкогольное опьянение. Далее доставили ФИО30 в травматологическое отделение КГБУЗ "Шарыповская ГБ", где последнему сделали перевязку, от рентгенснимков он отказался.
В связи с чем доводы осужденного о том, что указанные повреждения могли быть получены потерпевшим дома либо при иных обстоятельствах, являются несостоятельными. При этом доводы осужденного о том, что в деле нет письменного отказа потерпевшего от госпитализации, сами по себе не являются основаниями сомневаться в показаниях указанных свидетелей.
Согласно показаниям свидетель ФИО25, оглашенным в ходе судебного заседания, <дата> около 23 часов в хирургическое отделение поступил ФИО30 с телесными повреждениями, обстоятельства их получения пациент не рассказывал.
При этом судом первой инстанции указано в приговоре, что были оглашены показания свидетеля ФИО11 в т. 2 л. д. 52-55. Вместе с тем, в т. 2 л. д. 52-55, имеются показания свидетеля Зленко, а не Зеленко, как было указано судом первой инстанции, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, которая не искажает существа принятого решения, очевидна, исправление ее не может вызвать сомнение, что может быть сделано путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Для установления причины смерти ФИО9 проводилась как экспертиза трупа, так и комиссионная экспертиза по материалам дела. При экспертизе трупа сделано заключение о том, что смерть ФИО9 наступила <дата> вследствие закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом внутренних органов (брыжейки кишечника и стенки тонкой кишки), осложнившейся разлитым каловым перитонитом, абсцессами в области правой доли печени и селезенки, сепсисом (общим заражением организма) с последующие полиорганной недостаточностью.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата> (т.1 86-109) установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате комплекса повреждений в виде тупой, сочетанной травмы тела, включающей в себя: травму живота (множественные разрывы корня брыжейки, разрыв тонкой кишки), травму головы (рана теменной области слева; орбитальная гематома справа), грудной клетки (ушиб грудной клетки), травму конечностей (множественные гематомы верхних и нижних конечностей - по клиническим данным). Указанный выше комплекс повреждений осложнился развитием разлитого калового перитонита, интраабдоминальным абсцедированием правой доли печени и верхнего полюса селезенки, сепсисом и полиорганной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанные повреждения явились причиной наступления смерти ФИО9 и поэтому состоят с ней в прямой причинно-следственной связи. Тупая сочетанная травма тела несет в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека), поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9, могли быть получены при любых, доступных для этого обстоятельствах, у него имелись заболевания - гепатит и ВИЧ-инфекция.
Кроме того, из заключения комиссионной экспертизы N от <дата> следует, что экспертной комиссией выявлены недостатки оказания медицинской помощи, которые не позволили своевременно установить все имевшиеся в ФИО9 телесные повреждения, избежать развитие осложнений, поэтому состоят в непрямой (условной, опосредованной) причинно-следственной связи с его смертью.
Однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невиновности осужденного Еременко А.С. в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего состоит комплекс телесных повреждений, в том числе тупая травма живота (множественные разрывы корня брыжейки, разрыв тонкой кишки) с развившимися осложнениями, которые причинены ФИО9 именно осужденным <дата>. При этом возникновение перитонита и сепсиса не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием лечащего врача. Проведение хирургического вмешательства (в том числе и своевременного) не исключает возникновение перитонита и сепсиса при попадании кишечной флоры в брюшную полость, что имело место в результате травмы живота потерпевшего, полученной от действий осужденного.
Более того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях врачей ФИО26 и ФИО25 составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ и ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что следствием не установлено, что им были нанесены травмы потерпевшему тупым твердым предметом, являются несостоятельными, поскольку судом установлено и не оспаривается осужденным, что им наносились удары потерпевшему кулаками и ногами, что относится к тупым твердым предметам, в том числе удары наносились в область живота.
Сведения, сообщенные свидетелями ФИО15 и Гординой, в судебном заседании, о том, что от других лиц им стало известно о причинении телесных повреждений ФИО30 совместными действиями Полякова Алексея и Еременко А.С., проверялись в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
Так, в отношении Полякова Алексея было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО9(т.3 л.д.117-126) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку активных действий на причинение телесных повреждений ФИО9 он не совершал, объективных данных этому в ходе предварительного следствия не установлено.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы осужденного, не допущено.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, судебная коллегия находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Еременко А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 или ст. 112 УК РФ не имеется.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, других принципов уголовного судопроизводства.
Психическое состояние осужденного Еременко А.С. проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд обоснованно признал, что преступление совершено во вменяемом состоянии.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, принял во внимание, что Еременко А.С. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д.138,140), имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с бывшей супругой и тремя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.136), по месту работы - положительно (т.2 л.д.154).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены наличие трех малолетних детей, один из которых является инвалидом (т.2 л.д.130-133), явка с повинной (т.1 л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду назначить наказание Еременко А.С. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания. Назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Еременко Андрея Сергеевича изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО25 в т. 2 л. д. 52-55.
В остальной части приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Еременко А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Еременко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
