Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-926/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Минакова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белика В.А. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.11.2021 года, которым

С., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному в <Адрес...>, проживающему в <Адрес...>, ранее не судимому

.Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. В отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, выслушав адвоката Минакова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Преступление совершено в 2016 году в <Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Судом прекращено производство по уголовному делу в отношении С. и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, с чем не согласился государственный обвинитель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белик В.А.. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению государственного обвинителя были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что перечисление подсудимым в благотворительный фонд "Подари жизнь" 5000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, несоизмеримо содеянному. Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд не выяснил материальное положение С., его трудоспособность и возможность получения дохода. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд, как указывает государственный обвинитель, не привел доводов о конкретных фактических обстоятельствах, позволяющих освободить С. от уголовной ответственности. Суд не исследовал обстоятельства совершения преступления и данные об изменении степени общественной опасности деяния вследствие совершения С. действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Кроме этого, государственный обвинитель пишет, что суд не разъяснил С. ответственность за неуплату назначенного судом штрафа

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 56 содержится указание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 25.6).

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает, загладил причиненный вред, требований имущественного характера к подсудимому не заявлялось, характеризуется положительно, преступление совершено в 2016 году.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания законом не ограничены.

Доводы представления о том, что суд не исследовал имущественное положение С., не убедительны, поскольку имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд исходил из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). Это в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения.

В то же время С. предоставлены сведения о том, что он в состоянии в силу своего материального положения уплатить назначенный судом штраф и его материальное положение позволяет это сделать.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, что согласуется с требованиями п. 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19.

Суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выяснил, что С. возместил ущерб и указал в своем постановлении на доказательство, подтверждающее данное обстоятельство (чек).

В судебном заседании прокурор не согласился с назначением наказания С. в виде судебного штрафа и прекращения дела, однако мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белик В.А. указал, что суд не исследовал данные об изменении степени общественной опасности деяния вследствие совершения С. действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Однако, как известно из материалов дела, по факту заявления потерпевшей о совершенных в ее отношении мошеннических действиях возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ ( ущерб 3 тыс. руб.), то есть восстановлено её нарушенное право, а также право обжаловать действия С., которым она не воспользовалась.

Далее, преступление совершено в 2016 году и в настоящее время - спустя более 5 лет, существенно снизилась степень общественной опасности совершенного С. преступления, тем более, что из органов внутренних дел он уволен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела по существу, исследованы все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, требования ст. 76.2 УК РФ и все обстоятельства дела в их совокупности и принято законное и обоснованное решение.

Никаких оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, по основаниям, указанным в апелляционном представлении, не усматривает, как и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.11. 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка