Постановление Алтайского краевого суда от 10 марта 2022 года №22-926/2022

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-926/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Богданкова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ельчанинова А.В. и адвоката Рожнева А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2022 года, которым
Ельчанинов А. В., <данные изъяты>:
1) 25 июля 2012 года Бийским городским судом Алтайского края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 17 октября 2013 года Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июля 2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
3) 13 января 2014 года мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 октября 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;
4) 6 июля 2016 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 января 2014 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден 27 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 28 дней;
5) 19 мая 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 июля 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
6) 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2021 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
7) 10 декабря 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2021 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и наказания отбытого по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2021 года, о судьбе вещественного доказательства.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ельчанинов А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в г. <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Ельчанинов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое окончательное наказание, судом проигнорировано предложение государственного обвинителя о назначении наказания в меньшем размере.
В апелляционной жалобе адвокат Рожнев А.В. просит приговор изменить, понизить назначенное Ельчанинову А.В. наказание.
Полагает, что судом формально учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как признание Ельчаниновым А.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, оказание посильной помощи пожилым родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также данные о личности осужденного.
Указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, автор считает, что имеются основания для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания, о чем и просит суд апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Ельчанинова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, постановления по делам об административных правонарушениях, иные документы. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Ельчанинова А.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом учел признание Ельчаниновым А.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, с учетом имеющихся у них заболеваний, оказание помощи пожилым родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления Ельчанинова А.В. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Соглашаясь с выводами суда о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Наказание, назначенное Ельчанинову А.В. как за совершенное преступление, так и по их совокупности по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения. В соответствии с положениями закона в вопросах назначения наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя, а потому ссылка осужденного на данное обстоятельство как основание для смягчения наказания признается несостоятельной.
Доводы адвоката о формальном учете смягчающих обстоятельств, а также данных о личности Ельчанинова А.В. суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором Ельчанинову А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно с учетом приговора Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2021 года.
В соответствии с требованиями закона в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей, а также срок наказания, отбытого по предыдущим приговорам.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Ельчанинова А.В., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2022 года в отношении Ельчанинова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рожнева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка