Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-926/2021

Cудья Гордейчик С.В. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Гошиновой Э.И., Ходоевой О.А.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Шайтер Е.Н.,

оправданного Базарова В.М.,

защитников - адвокатов Лхамажапова Р.-Н.Ц., Коробенкова Н.В., представивших удостоверения ... и ..., ордеры ... и ... соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <...> Республики Бурятия Гуслякова А.Е. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Базаров В.М., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за Базаровым В.М. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Базарова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

От возмещения процессуальных издержек Базаров В.М. освобождён.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Шайтер Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение оправданного Базарова В.М., мнения адвокатов Лхамажапова Р.-Н.Ц., Коробенкова Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Базаров В.М. органом предварительного расследования обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

По версии органа предварительного следствия, ... в период с 16 часов до 17 часов в ограде дома, расположенного по адресу: <...>, ДНТ "<...>", <...>, между Базаровым В.М. и Б, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Базаров В.М. и Б нанесли друг другу не менее 5 ударов кулаками по лицу. Также Базаров В.М. нанёс Б не менее 3 ударов кулаком по левой руке и 1 удар металлическим шампуром по лицу. После чего Базаров В.М. на почве неприязни, возникшей в ходе ссоры и драки, решиллишить жизни Б, нанёс ножом 1 удар в область грудной клетки слева Б В результате преступных действий Базарова В.М. Б скончался на месте происшествия. Смерть Б наступила от проникающего слепого колото-резанного ранения груди слева с повреждением мышцы 6-го межреберья, передней поверхности нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, передней поверхности верхушки сердца.

Указанные действия Базарова В.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... признано причинение Базаровым В.М. смерти Б в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, судом постановлен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор <...> РБ Гусляков А.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что, вопреки требованиям ст. 389.25, ч. ч. 6, 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 334 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей подсудимый и его защитники неоднократно нарушали приведённые нормы уголовно-процессуального закона, ставили под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств.

Так, объясняя противоречия в своих показаниях, Базаров В.М. заявил, что "говорил всё, как есть, сейчас говорю и тогда говорил, но это не было записано. В ходе следствия у меня государственные адвокаты менялись, очная ставка была, один адвокат ушёл, потом другая пришла. Я вообще ничего не понимал, мне никто ничего не говорил, только предлагали подписать" (лист протокола 15 от ...). Тем самым, сторона защиты поставила под сомнение перед присяжными заседателями допустимость таких доказательств, как протоколы допросов Базарова В.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, очной ставки со свидетелем БВ.

Кроме того, в ходе судебного следствия адвокат Коробенков Н.В. заявлял о недостатках проведённого предварительного расследования, давал оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пытался дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, оценивал качество работы следователя и государственного обвинения.

Во вступительном заявлении адвоката, в прениях сторон указано о том, что доказательства обвинения получены с нарушением закона и не заслуживают доверия.

Позиция защиты состояла не в доказывании фактических обстоятельств произошедшего, а о качестве предварительного расследования и дискредитации правоохранительных органов. Обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся процедуры предварительного следствия, поставило под сомнение допустимость представленных доказательств, а, следовательно, и законность действий лиц, производивших расследование данного уголовного дела, и оказало незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, в связи с чем, у них сложилось мнение о том, что доказательства обвинения получены с нарушением закона и не заслуживают доверия.

В нарушение вышеуказанных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий не принял необходимые меры, исключающие возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, не всегда своевременно и должным образом реагировал на нарушения уголовно-процессуального закона со стороны защиты, а в ряде случаев, игнорировал такие нарушения.

Кроме того, в ходе судебного следствия председательствующим ограничено право стороны обвинения на представление присяжным заседателям доказательств, тем самым, нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в исследовании перед присяжными заседателями видеозаписи к протоколу проверки показаний Базарова В.М. на месте, несмотря на то, что протокол этого следственного действия был исследован (лист протокола 15 от ...). Демонстрация видеозаписи следственного действия имела существенное значение и подлежала оценке присяжными заседателями в совокупности с другими доказательствами.

Также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей. На поставленный председательствующим вопрос о нахождении кандидатов на учёте в психоневрологическом или наркологическом диспансере, который носил конкретный характер и должен был восприниматься однозначно, никто из кандидатов в присяжные не ответил утвердительно. Однако, согласно имеющейся справке ГБУЗ "<...>" ... от ..., вошедшая в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавшая участие в вынесении вердикта Е, обращалась за медицинской помощью в 2017 году с диагнозом "<...>" (лист протокола 7 от ...). Таким образом, Е в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ... N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не могла быть не только присяжным, но и кандидатом.

В нарушение ч. 5 ст. 328 УПК РФ председательствующим не рассмотрены самоотводы, заявленные кандидатами в присяжные ВИ и КЮ., одна из которых вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей и приняла участие в вынесении вердикта. Таким образом, вердикт постановлен незаконным составом суда.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <...> РБ Гуслякова А.Е. потерпевший БА, оправданный Базаров В.М., адвокаты Лхамажапов Р.-Н.Ц., Коробенков Н.В. просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что приговор постановлен судом в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей об отсутствии в деянии Базарова В.М. состава преступления, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, что оснований для отмены настоящего приговора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава от сторон, в том числе обвинения, не поступало.

Доводы прокурора о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, нарушении судом требований ч. 5 ст. 328 УПК РФ, не рассмотрении самоотводов кандидатов в присяжные ВИ и КЮ., в связи с чем, вердикт постановлен незаконным составом суда, не соответствуют действительности и не основаны на материалах уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели КЮ. и ВВ заявили самоотводы, при этом КЮ. заявлен самоотвод по причине её занятости на работе, ВВ мотивировала самоотвод тем, что она проживает в другом селе и ей неудобно приезжать в судебные заседания.

Заявленные КЮ. и ВВ самоотводы судом разрешены, при этом суд постановилудовлетворить немотивированный отвод КЮ., она исключена из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. Самоотвод ВВ судом не принят, в связи с чем, она была обоснованно включена в список присяжных заседателей.

По данному вопросу государственный обвинитель каких-либо возражений не высказал.

Таким образом, самоотводы, заявленные кандидатами в присяжные заседатели ВИ и КЮ., рассмотрены судом надлежащим образом.

Из приобщённой государственным обвинителем к апелляционному представлению справки ГБУЗ "<...>", выданной ..., следует, что Е, ... года рождения, обращалась за медицинской помощью в 2017 году с диагнозом "<...>".

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные сведения не свидетельствуют о том, что присяжный заседатель Е состоит на учёте в психоневрологическом диспансере.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учёте в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

Кроме того, суд отмечает, что истребование прокурором указанной справки после рассмотрения уголовного дела по существу, её предоставление в апелляционную инстанцию, не может расцениваться как основанное на законе.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о демонстрации видеозаписи проверки показаний на месте Базарова В.М., с учётом того, сам протокол проверки показаний был оглашён по ходатайству государственного обвинителя, всем участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы, на которые были даны ответы.

Доводы апелляционного представления о том, что защитниками и подсудимым были допущены нарушения требований ст. ст. 73, 243, 252, 389.25, ч. ч. 6, 7, 8 ст. 335, ч. 2 ст. 334 УПК РФ, о том, что ими в присутствии присяжных заседателей неоднократно высказывалась негативная оценка процесса собирания доказательств, ставилась под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, об оспаривании подсудимым в присутствии присяжных заседателей доказательств, не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания от ..., после допроса подсудимого Базарова В.М. в ходе судебного разбирательства последним на вопросы государственного обвинителя даны пояснения, которые не ставили под сомнение допустимость доказательств, так как каких-либо существенных противоречий в показаниях Базарова В.М. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего установлено не было.

Данных о том, что вступительные заявления стороны защиты, их выступления в прениях сторон, иные высказывания содержали информацию, не соответствующую требованиям ч. 3 ст. 335 УПК РФ, которая могла повлиять на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, не выявлено.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам апелляционного представления, высказывания адвоката Коробенкова Н.В. в прениях сторон о проведении предварительного расследования в целом в Российской Федерации не касалось существа данного конкретного дела. А доводы защитника о том, что оглашённые показания подсудимый, свидетели не подтвердили в части, не свидетельствует об оспаривании допустимости представленных стороной обвинения доказательств по делу, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свои оглашённые показания подсудимый и свидетели не подтвердили в той части, которая фактически не имела существенного значения для установления истины по делу, соответственно, указанное нельзя расценивать как влияние на вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Доводы апелляционного представления о том, что адвокат Коробенков Н.В. заявлял о недостатках проведённого предварительного расследования, пытался дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, что оказало незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, в связи с чем, у них сложилось мнение о получении доказательств обвинения с нарушением закона, являются надуманными.

Из протокола судебного следствия следует, что председательствующий реагировал на попытки нарушения требований уголовно-процессуального законодательства об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, снимал вопросы (не только стороны обвинения, но и стороны защиты), которые выходили за рамки предмета исследования присяжных заседателей.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что участники процесса со стороны обвинения, полагая, что председательствующий, по их мнению, допускает оказание защитниками и подсудимым незаконного воздействия на присяжных заседателей, которое может повлиять на формирование их мнения и беспристрастность, имели, в соответствии со ст. 243 УПК РФ, право высказывать возражения против действий председательствующего, которым, согласно протоколу судебного заседания, не воспользовались.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны, не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов государственный обвинитель не высказывал.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. ст. 348, 351 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Базарова В.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <...> Республики Бурятия Гуслякова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка