Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-926/2021

27 июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизова Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Думиника В.Г. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 02 июня 2021 г., по которому

Думиника Василий Георгиевич, <...>

<...>

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Думиника В.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора с <дата>, с зачетом периода содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. С Думиника В.Г. в пользу ФИО6 взыскано 3414 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о судьбе арестованного имущества и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Думиника В.Г. в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Милехиной Л.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении наказания и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Думиника В.Г. обвинялся в совершении кражи, есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, на сумму 3 414 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства после исследования представленных доказательств государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Думиника В.Г. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу с незаконным проникновением в помещение.

По приговору Думиника В.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, на сумму 3 414 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Думиника В.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Думиника В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что помещение, из которого совершил хищение, нежилое, длительное время является бесхозным, он осознал свою вину, раскаялся, готов возместить ущерб потерпевшему, страдает рядом заболеваний, осуществляет уход за сожительницей, которая является инвалидом III группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил доводы апелляционной жалобы и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизов Р.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Думиника В.Г. наказания, без учета того, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление, не возместил ущерб потерпевшему, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Думиника В.Г. инвалидности в 2015-2017 г.г. Считает, что суд, обоснованно согласившись с мнением гособвинителя о переквалификации действий Думиника В.Г. на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то же время не мотивировал несостоятельность позиции защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и неверно, в нарушение ст. 72 УК РФ исчислил начало срока отбывания Думиника В.Г. наказания с момента провозглашения приговора, а не со дня вступления его в силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бушуева Л.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, а именно в части отсутствия в приговоре мотивов несостоятельности позиции защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и неверного исчисления начала срока отбывания Думиника В.Г. наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Думиника В.Г.

Выводы суда о виновности Думиника В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями Думиника В.Г. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что летом 2020 года он из заброшенного нежилого дома, стоящего по соседству с его домом, похитил металлические радиаторы отопления и соединяющие их трубы, которые впоследствии сдал как металлом, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

-показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в 2013 году он приобрел дом в д. <адрес>, который был оборудован системой газового отопления, включающей 5 чугунных радиаторов и соединяющих их металлических труб, однако с 2014 года дом был нежилой, он в дом не приезжал, ухода за ним не осуществлял, коммуникации в доме были отключены;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в период с 20 по <дата> по просьбе Думиника В.Г. отвозила его на пункт приема металла, где последний сдал на метал металлические трубы и секции, предварительно загруженные Думиником В.Г. в багажник её автомобиле по месту своего жительства;

- протоколом осмотра протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, где зафиксирована обстановка в доме ФИО6, отсутствие в доме радиаторов отопления и соединяющих их труб, изъяты фрагменты чугунных радиаторов;

- справкой N-э от <дата> о расчете стоимости радиаторов отопления и труб с учетом износа на август 2020 г. в размере 3 414 рублей;

- иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств, установленные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.С учетом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6 о том, что дом является нежилым, на протяжении 7 лет он уход за домом не осуществляет; показаний свидетеля ФИО9, о том, что принадлежащий ФИО6 дом на протяжении длительного времени является бесхозным, нежилым, утратил признаки пригодности для проживания, коммуникации в доме отсутствуют, а также протокола осмотра места происшествия, из которого усматривается, что дом находится в очень ветхом состоянии, одна стена дома обвалилась, вход в дом осуществляется через незапертую дверь, в помещениях по периметру разбросан мусор, на момент совершения хищения в данном помещении никто не проживал и его состояние не позволяло вселиться туда иным лицам и проживать в нем, пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, из которого Думиника В.Г. была совершена кража, не является жилищем.

Вместе с тем, учитывая, что дом, из которого было похищено имущество представляет собой обособленное сооружение, дом остеклен, в помещении имеются пригодные для использования предметы мебели, оборудование (газовая плита, котел отопления), суд сделал верный вывод о возможности использования этого дома для временного нахождения людей, размещения и хранения имущества.

При таких обстоятельствах оценка судом дома, принадлежащего ФИО6, как помещения соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя".

Отсутствие запирающих устройств и охраны дома свидетельствует о бесхозяйственном отношении ФИО6 к своему имуществу, но не является основанием для проникновения в помещение дома с целью завладения материальными ценностями. Разрешения на завладение радиаторами отопления и трубами с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению Думинике В.Г. не давалось, законных оснований для нахождения в доме и распоряжения находящимся в нем имуществом у него не имелось.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя и квалифицировал действия Думиника В.Г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и жалобы о несправедливости назначенного Думинику В.Г. наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные о личности Думиника В.Г., его состоянии здоровья, в том числе те, о которых указывает осужденный в жалобе: наличие постоянного места жительства, осуществление ухода за сожительницей, удовлетворительная характеристика со стороны администрации сельского поселения.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно, признал наличие в действиях Думиника В.Г. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таковых не находит.

Довод апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие инвалидности у осужденного, несостоятелен, поскольку такое обстоятельство в качестве смягчающего не признавалось.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре суда обоснована. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности Думиника В.Г., ранее судимого за совершение преступления против личности, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Думинику В.Г. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно - исправительная колония строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначенное Думинику В.Г. наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном исчислении осужденному начала срока отбывания наказания со дня постановления приговора, поскольку в силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г.) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ вследствие чего приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 02 июня 2021 года в отношении Думиника Василия Георгиевича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания Думиника В.Г. наказания со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 27 июля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка