Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-926/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

осуждённого Кириллова О.С.,

адвоката Плотникова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Плотникова С.Л. в защиту интересов осуждённого Кириллова О.С., потерпевших ФИО17, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО12, апелляционное представление прокурора г.Тулы на приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 января 2021 года, которым Кириллов О.С., осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Тулы от 14 января 2021 года

Кириллов О.С., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Кириллову О.С. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с Кириллова О.С. в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, взысканы в пользу потерпевших: ФИО18 - 40000 рублей; ФИО4 - 2 940 885 рублей 41 копейку; ФИО17 - 500 000 рублей; ФИО19 - 100 000 рублей; ФИО20 - 260 000 рублей; ФИО21 - 861 000 рублей; ФИО22 - 101 000 рублей; ФИО23 - 400 000 рублей; ФИО24 - 100 000 рублей; ФИО14 - 90 000 рублей; ФИО25 - 10 000 рублей; ФИО26 - 1 000 000 рублей; ФИО27 - 32 000 рублей; ФИО28 - 820 000 рублей; ФИО29 - 500 000 рублей; ФИО30 - 500 000 рублей; ФИО31 - 800 000 рублей; ФИО13. - 800 000 рублей; ФИО12 - 500 000 рублей; ФИО32 - 10000 рублей; ФИО33 - 1 630 000 рублей; ФИО11 - 30 000 рублей; ФИО34 - 500 000 рублей; ФИО35 - 21 000 рублей; ФИО36 - 270 000 рублей; ФИО37 - 425 000 рублей; ФИО38 - 300 000 рублей; ФИО39 - 800 000 рублей; ФИО40 - 1200 000 рублей; ФИО41 - 1 000 рублей; ФИО79 - 520 000 рублей; ФИО1 - 250 000 рублей; ФИО42 - 400 000 рублей; ФИО15 - 2 000 000 рублей; ФИО43 - 410 000 рублей; ФИО44 - 910 000 рублей; ФИО45 - 520 000 рублей; ФИО46 - 270 000 рублей; ФИО3 - 200 000 рублей; ФИО47 - 400 000 рублей; ФИО48 - 493 000 рублей; ФИО5 - 400 000 рублей; ФИО49 - 457 000 рублей; ФИО50 - 340 000 рублей; ФИО16 - 573 484 рублей; ФИО51 - 15 000 рублей; ФИО52 - 1 000 000 рублей; ФИО53 - 200 000 рублей; ФИО54 - 210 000 рублей; ФИО55 - 400 000 рублей; ФИО8 - 480 000 рублей; ФИО56 - 218 500 рублей; ФИО57 - 500 000 рублей; ФИО58 - 100 000 рублей; ФИО59 - 15 000 рублей; ФИО2 - 400 000 рублей; ФИО60 - 120 000 рублей; ФИО61 - 500 000 рублей; ФИО10 - 1 500 000 рублей; ФИО62 - 110 000 рублей; ФИО63 - 450 000 рублей; ФИО9 - 300 000 рублей; ФИО64 - 500 000 рублей; ФИО65 - 50 000 рублей; ФИО66 - 250 000 рублей; ФИО67 - 50 000 рублей; ФИО7 - 100 000 рублей; ФИО68 - 400 000 рублей; ФИО69 - 50 000 рублей; ФИО70 - 800 000 рублей; ФИО71 - 6 000 рублей; ФИО72 - 20 000 рублей; ФИО73 - 110 000 рублей; ФИО74 - 100 000 рублей; ФИО75 - 200 000 рублей; ФИО76 - 119 795 рублей; ФИО6 - 119 795 рублей; ФИО77 - 200 000 рублей; ФИО78 - 30 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Кириллов О.С. осуждён:

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих 79 гражданам на общую сумму 33 309 459 рублей 41 копейка, то есть в особо крупном размере, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения - должности председателя правления КПК "<данные изъяты>", совершённое в период 17 октября 2017 года по 28 января 2020 года;

за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых в результате совершения им преступления, то есть сделки с денежными средствами в сумме 1 170 000 рублей, приобретёнными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённую 28 января 2020 года, в период с 9 до 20 часов.

Преступления совершены в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников С.Л. в защиту интересов осуждённого Кириллова О.С., не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, виновность, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд назначил его подзащитному наказание, не отвечающее принципам справедливости и не способствующее достижению целей наказания, не в полной мере учёл факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи - матери, являющейся пенсионером, имеющей группу инвалидности и нуждающейся в помощи в его стороны. Просит приговор изменить, смягчив назначенное его подзащитному наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО17, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО12 находят приговор несправедливым вследствие назначения Кириллову О.С. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру совершённого преступления, данным о личности виновного. Указывают на то, что Кириллов О.С. заранее спланировал преступление и совершил его с особым цинизмом в отношении пенсионеров и инвалидов, состояние здоровья которых после произошедшего значительно ухудшилось, и при этом привлёк к совершению преступления свою мать, не думая на тот момент о состоянии её здоровья, преследуя лишь цель обогащения. Обращают внимание на то, что в ходе следствия Кириллов О.С. вместо того, чтобы рассчитаться с потерпевшими, пытался легализовать денежные средства, полученные преступным путём. Считают, что суд необоснованно учёл наличие на иждивении у Кириллова О.С. ребёнка, поскольку Кириллов О.С. до осуждения нигде не работал, следовательно, ничем не мог ему помогать; с женой находится в разводе, значит, с ребёнком общается мало. Просят приговор изменить, ужесточив назначенное Кириллову О.С. наказание.

В апелляционном представлении прокурор г.Тулы Анциферов В.Ю. указывает на то, что согласно приговору Кириллов О.С. похитил денежные средства у 79 граждан на общую сумму 33 309 459 рублей 41 копейка; при этом суд установил, что потерпевшим ФИО4 на основании трёх договоров личных сбережений в КПК "<данные изъяты>" были внесены денежные средства в суммах: 640 000 рублей, 750 000 рублей и 1 142 802 рубля, а всего на общую сумму 2 940 885 рублей 41 копейка, что не соответствует действительности, поскольку из объёма предъявленного обвинения фактически следует, что потерпевший ФИО4 заключил договоры и внёс денежные средства на общую сумму 2 532 802 рубля. Просит приговор изменить, в его описательно-мотивировочной части изменить общую сумму причинённого ущерба 79 гражданам на 32 901 376 рублей; изменить общую сумму ущерба потерпевшему ФИО4 на 2 532 802 рубля; снизить назначенное Кириллову О.С. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца и штрафа в размере 50 000 рублей; изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО4 и снизить размер возмещения вреда, причинённого преступлением, до 2 532 802 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО56, обращая внимание на ухудшение состояния его здоровья вследствие перенесённого нервного потрясения, на возраст и материальное положение потерпевших, считает осуждённого не заслуживающим снисхождения, просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая ФИО9, ссылаясь на характер совершённого Кирилловым О.С. преступления и наступившие для неё последствия в виде ухудшения состояния здоровья и материального положения, также считает осуждённого не заслуживающим снисхождения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО39 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное Кириллову О.С. наказание соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Плотников С.Л. и осуждённый Кириллов О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшие настаивали на усилении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Кириллова О.С. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учётом требований ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений ч. ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осуждённый Кириллов О.С. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осуждённого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Нарушений процедуры судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке судебная коллегия не усматривает.

Действиям Кириллова О.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) дана надлежащая юридическая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Кириллову О.С. предъявлено обвинение в хищении принадлежащих 79 потерпевших денежных средств на общую сумму 33 309 459 рублей 41 копейка, в том числе потерпевшему ФИО4 на общую сумму 2 940 885 рублей 41 копейка. Кириллов О.С. с предъявленным обвинением согласился, в том числе с описанием преступления, с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ст. 73 УК РФ, в том числе размера причинённого ущерба, как потерпевшему ФИО4, так и всем 79 потерпевшим.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевших Прудаева В.М., Глаголевой И.В., Строговой Т.Н., Бирюковой Р.Н., Илбиной Т.Г., Тельянса Э.В. о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания, судебная коллегия отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ - до пяти лет.

Судебная коллегия считает, что при назначении Кириллову О.С. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лет лишения свободы, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением и последующим поведением осуждённого.

Кроме того, приведённые в приговоре данные о личности Кириллова О.С., а также смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершённого Кирилловым О.С. преступления.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Кириллова О.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит изменению, а назначенное ему наказание - усилению, размер которого судебная коллегия определяет с учётом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в части осуждения Кириллова О.С. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Кириллов О.С. приговором признан виновным и осуждён за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых в результате совершения им преступления.

Квалифицируя действия Кириллова О.С. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд не учёл, что не всякие финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, подпадают под признаки уголовно-наказуемой легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и оставил без внимания установленные фактические обстоятельства распоряжения осужденным этими денежными средствами.

Как установлено судом, Кириллов О.С., в период с 17 октября 2017 года по 28 января 2020 года совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств граждан на сумму 33 309 459 рублей 41 копейка. Полученные в результате преступления деньги Кириллов О.С. решиллегализовать путём совершения 28 января 2020 года сделки купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц" модель CLK 230, стоимостью 1 170 000 рублей.

Указанные действия Кириллова О.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путём, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.