Постановление Красноярского краевого суда от 20 февраля 2020 года №22-926/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 22-926/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.
с участием осужденного Вавилова Е.В.,
адвоката Шмыриной Т.К.
прокурора Ильиной О.Э.
при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2020 года
дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района гор. Красноярска Чуприкова Д.С., апелляционным жалобам осужденного Вавилова Е.В., адвоката Шмыриной Т.К. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 2 декабря 2019 года, которым
ВАВИЛОВ Е.В., <данные изъяты> ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года) на 240 часов обязательных работ.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Вавилова Е.В., поддержавшего жалобу, адвоката Шмырину Т.К., просившую отменить приговор по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, суд апелляционной инстанции
установил:
Вавилов осужден за то, что 2 июля 2018 года, достоверно зная о подложности имеющегося у него военного билета, осознавая общественную опасность своих действий, с целью постановки на воинский учет по месту жительства, находясь в помещении Военного Комиссариата Кировского и Ленинского районов гор. Красноярска, расположенном в доме N по <адрес> гор. Красноярска, предъявил заведомо подложный военный билет старшему помощнику начальника отделения Ш., которая выявила факт внесения в военный билет подложных сведений, в связи с чем военный билет был изъят.
В судебном заседании Вавилов вину не признал, пояснив, что изначально состоял на учете в комиссариате Свердловского района гор. Красноярска, где в связи с обучением в Вузе ему предоставлялась отсрочка; в 2009 году переехал в г. Уяр, где был поставлен на учет в качестве призывника, прошел призывную и военно-врачебную комиссии, где ему была предоставлена отсрочка для медицинского дообследования до осени 2009 года в связи с имеющимся заболеванием желудка; в конце 2009 года в комиссариат гор. Уяра представил медицинские документы о наличии заболевания, после чего в комиссариате г. Уяра весной 2010 года ему был выдан военный билет с отнесением его к категории "ограниченно годного" к военной службе; о том, что выданный ему военный билет является подложным, не знал.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, указании о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием доказательств того, что он заведомо знал о подложности военного билета.
В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку использование подложного документа без предоставления прав или освобождения от обязанностей не образует состава преступления; обращаясь в комиссариат для постановки на учет, Вавилов выполнил свою обязанность; в приговоре не указано такие именно права приобрел Вавилов; вывод суда о том, что Вавилов был намерен получить более высокий статус, является надуманным; суд оставил без внимания, что судебно-медицинская экспертиза Вавилову не проводилась, и отсутствие заболевания, свидетельствующего об ограниченной годности его к военной службе, не доказано; доводы осужденного о том, что он состоял на учете в военном комиссариате Уярского и Партизанского районов, не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Вавилова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката об отсутствии доказательств использования Вавиловым заведомо подложного военного билета суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Факт предъявления Вавиловым заведомо подложного военного билета в военный комиссариат подтвержден показаниями свидетеля Ш., которая при допросе ее в судебном заседании пояснила, что для постановки на воинский учет обратился Вавилов, предъявивший военный билет, подлинность которого у нее вызвала сомнение, так как военный билет был выдан комиссариатом Уярского и Партизанского районов, хотя до 2012 года Вавилов был зарегистрирован в Свердловском районе, а с 2012 года в Кировском районе гор. Красноярска.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С. к нему в 2010 году обратился знакомый с просьбой оказать содействие в получении для Вавилова незаконного военного билета, в связи с чем он познакомил своего знакомого с Ц..
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ц., которая, кроме того пояснила, что С. за вознаграждение попросил помочь оформить военный билет Вавилову, который не желает служить в армии, и передал ей документы на Вавилова; от имени Вавилова она написала заявление на выдачу дубликата военного билета в связи с утратой ранее выданного военного билета, оформила военный билет, в который внесла вымышленные сведения об утраченном военном билете, и категории "ограниченной годности" к военной службе, заполнила медицинскую справку о наличии у Вавилова вымышленного заболевания, препятствующего службе в армии, самостоятельно расписалась за Вавилова в получении им военного билета.
Подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей оснований у суда первой инстанции не имелось; не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об осведомленности последнего относительно подложности предъявленного им в военный комиссариат военного билета.
Согласно исследованному в суде первой инстанции протоколу осмотра книги протоколов районной призывной комиссии Свердловского района гор. Красноярска в 2005 году при прохождении медицинской комиссии призывнику Вавилову присвоена категория годности к военной службе "Б", показатель предназначения "3"; был поставлен диагноз <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра протоколов районной призывной комиссии Кировского района гор. Красноярска, выемка которых произведена в соответствии с действующим законодательством у фельдшера военного комиссариата Ленинского и Кировского районов гор. Красноярска сведения о призывнике Вавилове отсутствуют.
Судом первой инстанции было исследованы представленные органом дознания сведения, согласно которым на территории Уярского района на регистрационном учете по месту жительства и месту регистрации Вавилов не состоял; с 2012 года по настоящее время зарегистрирован на территории Кировского района гор. Красноярска; с 12 января 2004 года состоял на учете в военном комиссариате Свердловского района и гор. Дивногорска, после 8 сентября 2010 года убыл без снятия с учета; личное дело Вавилова направлено в военный комиссариат Манского района Красноярского края, где на воинский учел Вавилов не встал.
Какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о том, что Вавилов состоял на учете в военном комиссариате Уярского и Партизанского районов Красноярского края, как об этом указано в апелляционной жалобе, в представленных материалах дела отсутствуют.
Не представлено таких бесспорных данных и в суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов защитника о том, что предоставление Вавиловым подложного военного билета для постановки на учет в военном комиссариате не предоставляет последнему каких-либо прав и не освобождает от обязанностей.
Данный довод защитника противоречит требованиям действующего федерального законодательства, изложенным в Федеральном законе N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе".
Кроме того, сам Вавилов в суде апелляционной инстанции пояснил, что имеющийся у него военный билет он предъявил с целью постановки на учет, поскольку этого требовал работодатель, куда он был намерен трудоустроиться.
Каждому представленному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о виновности Вавилова в использовании заведомо подложного документа.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований действующего законодательства; с соблюдением прав участников судопроизводства; каждое заявленное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке; каждый довод подсудимого и его защитника получил оценку в приговоре.
В связи с этим оснований для проведения по делу нового судебного следствия, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.
Вместе с тем суд, квалифицируя действия по ч.3 ст.327 УК РФ, оставил без внимания, что на день совершения Вавиловым преступления совершенное им деяние подпадало под действие ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, предусматривающей более мягкое наказание в сравнении с действующей на день вынесения приговора редакцией от 26 июля 2019 года. Указание о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года является ошибочным, поскольку указанным законом изменения в уголовное законодательство, регламентирующее ответственность за использование заведомо подложного документа, не вносились.
При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит уточнению указанием о признании Вавилова виновным по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Вавилова, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту постоянной работы и жительства.
Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены приговора и проведения по делу нового судебного следствия по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 2 декабря 2019 года в отношении Вавилова Е.В. изменить: считать Вавилова Е.В. осужденным на 240 часов обязательных работ по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вавилова Е.В. и адвоката Шмыриной Т.К. - без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий Н.А. Дубынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка