Постановление Вологодского областного суда от 02 июня 2020 года №22-926/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-926/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Бандяком Е.И.
с участием заместителя Вологодского транспортного прокурора Иванова А.Н., осужденного Тонкова П.В. и его защитника - адвоката Калачева Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тонкова П.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2020 года, которым
Тонков П.В., родившийся <ДАТА> в городе ..., ранее не судимый;
осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства;
мера пресечения на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена;
решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Тонкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выступление адвоката Калачева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство своего подзащитного, а также мнение прокурора Иванова А.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, но не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
Тонков П.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в период с 5 по 11 апреля 2018 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тонков П.В. выражает несогласие с судебным решением, поскольку считает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана. При этом указывает, что старшим офицером в плавучей гостинице "..." он служил с 3 июля 2017 года, являлся наемным работником и получал заработную плату, трудовой договор был заключён с генеральным директором ООО "...", а услуги на плавучей гостинице "..." согласно Уставу оказывало ООО "...". Он услуги населению не оказывал, не являлся частным предпринимателем и учредителем ООО "...", поэтому не считает себя субъектом преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ, корыстного умысла в интересах ООО "..." не имел.
Кроме того, 5 апреля 2018 года в плавучей гостинице "..." была проведена проверка Вологодской транспортной прокуратурой и сотрудниками МЧС. Были выявлены нарушения: аварийные выходы завалены мусором, плохо открывались двери, отделочные материалы стен не отвечали требованиям пожарной безопасности, на объекте установлена пожарная сигнализация первого типа, а, по мнению сотрудников МЧС, сигнализация должна быть третьего типа, в электрическом щитке находился мусор. О результатах данной проверки от Вологодской транспортной прокуратуры и сотрудника МЧС никаких актов проверки или предписаний с указанием сроков закрытия плавучей гостиницы "..." он не получал. Обо всех выявленных нарушениях пожарной безопасности он немедленно сообщил генеральному директору АО "..." Б О необходимости закрытия плавучей гостиницы "..." он приказа от руководства не получал. 6 апреля 2018 года в 21 час 30 минут на плавучую гостиницу "..." прибыл следователь, который провёл осмотр места происшествия и по выявленным недостаткам пожарной безопасности составил рапорт, по которому 26 апреля 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Обращает внимание, что следователь при осмотре места происшествия не приобщил к делу вещественное доказательство - мусор-схему, обнаруженную на полу шкафа электрического щитка. Если этот клочок бумаги по заключению эксперта Л3 в случае возникновения пожара в щитке создавал бы угрозу здоровью и жизни людей на плавучей гостинице, то почему его не приобщили к делу, что противоречит реальным событиям. В этой связи отмечает, что 5 и 6 апреля 2018 года он объяснял проверяющим, что на предмет пожарной безопасности их объект согласно графика проверяют Речной регистр и Ространснадзор и показал последние акты проверок, в которых замечаний не было. Вместе с тем проверяющие его не слушали и считали, что данный объект относится к перечню зданий, сооружений, помещений и оборудования, указанных в НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, НПБ 104-03, утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года N 323.
Автор жалобы также указывает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, где нет потерпевших, заявителей, свидетелей преступления, где только одни предположения, однако расследование проводилось 13 месяцев и 6 суток. Утверждает, что свидетели Л2, К2, Л, Б2, С1, Н, Г3, К1, С2 и Ш3 не являются свидетелями преступления, так как в период с 5 по 11 апреля 2018 года пожара на плавучей гостинице "..." не возникало и вреда здоровью и материального ущерба причинено не было. За пожарную безопасность на плавучей гостинице "..." отвечал генеральный директор АО "..." Б, который лично подтвердил данный факт на очной ставке и в суде первой инстанции. При этом он, как старший офицер "шкипер", не имеет полномочий на закрытие плавучей гостиницы "...", об этом в судебном заседании подтвердили его коллеги по ООО "..." Ш, С и Ш2. В суде был допрошен эксперт Л3, который пояснил, что он не имеет допуска на проверку плавучих гостиниц и на объект не выезжал, а экспертизу проводил по фотографиям. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора принял доводы следователя и государственного обвинителя, однако ничем не опроверг его доводы, чем ухудшил его положение как обвиняемого. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.Н. просит оставить её без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В суде первой инстанции Тонков П.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что за пожарную безопасность в плавучей гостинице "..." отвечал генеральный директор АО "..." Б, а он был руководителем только для технического персонала.
Вместе с тем, несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда о его виновности основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности.
Так, из показаний Тонкова П.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ноября 2013 года теплоход "..." был переоборудован в гостиницу с рестораном. После организации ООО "...", он стал работать в нём в должности старшего офицера. В его обязанности входило обеспечение безопасности людей на борту, управление личным составом. По состоянию на апрель 2018 года он являлся единственным руководителем судового экипажа на плавучем объекте "...", а также ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности (т. 4, л.д. 127-133, 154-162).
Показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Тонков П.В. давал в присутствии адвоката. При этом содержание протоколов данных следственных действий свидетельствует о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и возможность использования его показаний против него. Возражений или замечаний по содержанию протоколов ни от Тонкова П.В., ни от его защитника не последовало. Показания были заверены записями о личном их прочтении подозреваемым, а впоследствии обвиняемым и подписями как его самого, так и подписями адвоката, в связи с чем суд и положил их в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Тонкова П.В. соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом, делая вывод о виновности Тонкова П.В., суд обоснованно положил в основу приговора также показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступления.
Из показаний свидетеля Г1 следует, что он оформлял оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", которое проводилось в отношении гостиницы "...", поскольку в ней не соблюдались требования пожарной безопасности. Оперуполномоченный Ш1 проживал в этой гостинице, после чего произвёл выдачу оставшихся денежных средств и чеков, подтверждающих факт проживания в гостинице, о чём был составлен протокол.
Из показаний свидетеля Ш1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2018 года в полицию поступила оперативная информация о том, что в плавучей гостинице "..." предоставляются для проживания номера с грубыми нарушениями требований противопожарной безопасности. Он участвовал в "Проверочной закупке" в качестве закупщика услуги по размещению и проживанию в гостинице. После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия им были выданы денежные средства в сумме ... рублей, кассовый чек и товарный чек-счёт. По состоянию на 11 апреля 2018 года в указанной гостинице продолжалось оказание услуг по размещению людей в номерах, не соответствующих требованиям противопожарной безопасности. На момент его прибытия в гостиницу модернизации системы пожарной сигнализации не проводилось. Руководство и персонал гостиницы не информировали об опасности оказываемых услуг, какого-либо инструктажа не проводили (т. 3, л.д. 244-247).
Из показаний свидетелей Л1 и Б1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 апреля 2018 года сотрудник полиции Г1 пояснил им, что будет проводиться "Проверочная закупка" в городе Череповце Вологодской области. Они присутствовали при личном досмотре другого сотрудника полиции - закупщика. 11 апреля 2018 года их снова пригласили поприсутствовать в качестве незаинтересованных лиц. Сотрудник полиции Г1 в помещении Вологодской транспортной полиции произвёл досмотр сотрудника полиции, который досматривался накануне. В ходе досмотра были изъяты ... рублей. Досматриваемый сотрудник полиции пояснил, что это сдача, а ранее выданные ... рублей он потратил на приобретение гостиничных услуг в городе Череповце в плавучей гостинице. Также были изъяты чек и чек-счёт на сумму ... рублей (т. 4, л.д. 3-6, 7-10).
Из показаний свидетелей Л2, К2, Л, Б2, С1, Н, Г3, К1, С2, Ш3, Г, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по состоянию на 5 апреля 2018 года все они были заселены в плавучую гостиницу "..." в качестве постояльцев. Полагают, что нарушения противопожарной безопасности, которые были выявлены при проверке гостиницы "...", могли повлечь вред их жизни и здоровью (т. 3, л.д. 186-190, 191-195, 196-200, 201-205, 206-210, 211-215, 216-220, 221-225, 226-230, 231-235, 239-243).
Из показаний свидетеля Г2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала барменом-официантом на теплоходе "...". Общее руководство на всём объекте осуществлял Тонков П.В., который фактически выполнял функции капитана на плавучем объекте и занимался техническим обеспечением судна, ему подчинялся весь технический персонал. Он же проводил противопожарные инструктажи и являлся ответственным за противопожарную безопасность на объекте "..." (т. 4, л.д. 66-68).
Из показаний свидетеля Р, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности дежурного администратора ООО "...", предоставляющего услуги по размещению и проживанию людей на плавучем объекте "...". Тонков П.В. являлся капитаном и лицом, ответственным за противопожарную безопасность на объекте (т. 4, л. д. 32-35).
Из показаний свидетеля З1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает старшей горничной в гостинице "...". Тонков П.В. являлся капитаном - старшим офицером, который отвечал за теплоход (т. 4, л.д. 25-31).
Из показаний свидетеля Ш2, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в АО "...". На судне "..." в должности старшего офицера работал Тонков П.В., в обязанности которого входило поддержание всех систем жизнедеятельности судна, общий контроль и своевременное предъявление судна органам государственного контроля. Также Тонков П.В., как руководитель объекта, осуществлял контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, в том числе он осуществлял контроль за проведением инструктажей, за наличием и ведением карточек инструктажа, всю пожаро-техническую документацию по объекту он также был обязан вести сам (т. 4, л.д. 83-86).
Из показаний свидетеля К следует, что с 2016 года по 2019 год она работала поваром на кухне ресторана на пароходе "...". Тонков П.В. раз в месяц проводил инструктаж по пожарной безопасности.
Из показаний свидетеля З следует, что в гостинице "..." она работала дежурным администратором. Тонков П.В. был старшим офицером. По её мнению, именно Тонков П.В. отвечал за пожарную безопасность, он несколько раз в год проводил инструктажи по пожарной безопасности.
Из показаний свидетеля Ш, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в ООО "..." в должности управляющей гостинично-ресторанного комплекса плавучего объекта "...", где старшим офицером был Тонков П.В., который занимался техническим обеспечением, инструктажем персонала и его обучением. Если бы Тонков П.В. дал указание не расселять людей в номера по причине их несоответствия требованиям безопасности, то она и С подчинились бы данному указанию (т. 3, л.д. 140-142).
Из показаний свидетеля С, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала старшим администратором в гостинице "...". Тонков П.В. отвечал за материальную составляющую - за предоставление номерного фонда, его исправность. Все вопросы безопасности гостиницы, в том числе противопожарной также находились в ведении Тонкова П.В. Он же проводил с ними обучение и инструктажи на данную тему, учил администраторов, как действовать в случае пожара в гостинице. Его указания в этой части были обязательными для всех. Если бы Тонков П.В. указал на невозможность предоставления тех или иных номеров для заселения, услуги в данных номерах безусловно оказаны бы не были. Его требование о прекращении услуг по проживанию вследствие невозможности безопасного их оказания, ею бесспорно было бы выполнено, поскольку этот вопрос находится в компетенции Тонкова П.В. (т. 3, л.д. 143-146).
Из показаний специалиста В, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области. В ходе проверки соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в деятельности плавучей гостиницы "..." были выявлены многочисленные нарушения, которые являлись грубыми. При этом имелся целый комплекс нарушений, который при возникновении пожара существенно понижал шансы людей, пользующихся услугами гостиницы, спастись, что позволило констатировать, что выявленные нарушения создавали реальную угрозу жизни и здоровью постояльцев гостиницы. В гостинице за противопожарную безопасность отвечают руководитель организации и лицо, ответственное за противопожарную безопасность (т. 4, л.д. 43-47, 48-51; т. 6, л.д. 1-7).
Данные доказательства вины осужденного согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 6 апреля 2018 года, согласно которому на плавучем объекте "...", используемом в качестве гостиницы, выявлены значительные нарушения требований пожарной безопасности, ставящие в опасность жизнь и здоровье граждан (т. 1, л.д. 71);
- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2018 года, в ходе которого на плавучей гостинице "...", расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (т. 1, л. д. 76 - 102);
- актом проверки Вологодской транспортной прокуратуры от 6 апреля 2018 года в отношении ООО "...", согласно которому 5 апреля 2018 года в ходе проверки плавучего объекта - плавучей гостиницы "...", расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований законодательства РФ в области пожарной безопасности (т. 1, л.д. 167-174);
- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 2 октября 2013 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве зарегистрировано ООО "...", основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц с ресторанами (т. 1, л.д. 218-229);
- копией свидетельства о праве собственности на судно "..." от 15 июля 2015 года, которое принадлежит ООО "..." (т. 2, л.д. 116);
- копией протокола N... общего собрания участников ООО "..." от 15 декабря 2014 года, согласно которому Д назначен на должность генерального директора данного Общества (т. 2, л.д. 4-5);
- копией устава ООО "...", утвержденного общим собранием участников от 17 августа 2017 года, из которого следует, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли и одним из предметов деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (т. 1, л.д. 191-210);
- копией свидетельства N... о том, что в период с 16 апреля 2015 года по 21 апреля 2015 года Тонков П.В. прошёл подготовку и сдал зачёт по программе "Противопожарная подготовка членов экипажей судов внутреннего плавания"; срок действия свидетельства три года (т. 1, л.д. 151);
- копией приказа генерального директора ООО "..." N... по основной деятельности от 1 июня 2016 года о назначении старшего офицера (шкипера) - Тонкова П.В. ответственным за пожарную безопасность на теплоходе "..." (т. 1, л.д.150);
- копией пояснительной записки - спецификации к проекту модернизации туристического судна "..." N..., из раздела 1.4. следует, что на судне имеется экипаж, возглавляемый шкипером и обслуживающий персонал (т. 3, л.д. 18-40);
- копией приказа генерального директора ООО "..." N... от 1 июля 2017 года, согласно которому старший офицер Тонков П.В. принят на работу в плавучий объект, плавучую гостиницу "..."в порядке перевода из АО "..." (т. 1, л.д. 211);
- копией приказа генерального директора ООО "..." N... от 3 июля 2017 года о приёме на работу в экипаж в должности старшего офицера Тонкова П.В. (т. 1, л.д. 112);
- копией должностной инструкции старшего офицера (шкипера), утвержденной 1 июля 2017 года генеральным директором ООО "...", согласно п.п. 1.1 и 1.2 старший офицер является единоначальником и руководителем судового экипажа и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности на объекте (т. 1, л.д. 212-216);
- копией штатного расписания, утвержденного приказом ООО "..." N... от 1 января 2018 года, согласно которому старший офицер Тонков П.В. возглавляет объект на территории города Череповца и подчиняется непосредственно дирекции (т. 3, л.д. 139);
- документами, подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении плавучего объекта - гостиницы "...": постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 10 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 78); протоколом личного досмотра Ш1 и осмотра врученных ему денежных средств на общую сумму ... рублей (т. 2, л.д. 79-80); протоколом добровольной выдачи предметов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого Ш1 добровольно выдал ... рублей, кассовый чек от 11 апреля 2018 года и товарный чек-счёт N... от 11 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 81-82);
- копией решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2019 года, которым постановление должностного лица органов МЧС РФ от 20 августа 2018 года N..., вынесенное в отношении ООО "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности", оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 139-144, 145-149);
- техническим заключением N... от 17 сентября 2018 года, согласно которому выявленные нарушения при проверке объекта, указанные в п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 сопроводительного письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповец в адрес транспортного прокурора от 6 апреля 2018 года N..., в случае возникновения пожара могут нести угрозу возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью людей, при этом повлечь материальный ущерб в случае возникновения пожара (т. 3, л.д. 80-87);
- заключением эксперта N... от 30 января 2019 года, согласно которому указанные нарушения в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 требований нормативных документов по пожарной безопасности, выявленные при проверке плавучей гостиницы "...", в случае возникновения пожара создают угрозу жизни и здоровью людей, при этом могут повлечь материальный ущерб; нарушение, указанное в п. 8, может создать угрозу возникновения пожара при наличии источника зажигания (т. 3, л.д. 99-117);
При этом в суде первой инстанции эксперт Л3, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы своего заключения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, она оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта полностью отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы и научно-обоснованы, отвечают на поставленные вопросы, они согласуются с другими доказательствами и основаны на исследовании материалов уголовного дела. При этом данное заключение не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Тонков П.В. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При этом все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Причём анализ указанных доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре, и суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. При этом суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что и позволило сделать правильный вывод о виновности Тонкова П.В.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных выше свидетелей, специалиста и эксперта правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что свидетели по какой-либо причине оговаривали осуждённого по делу, не установлено.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления. Все изложенные выше доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованно признаны допустимыми и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не является субъектом указанного преступления проверялись судом, и результаты данной проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления отсутствуют.
Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможности проверки плавучей гостиницы только Речным регистром и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта несостоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству.
В п. 8 ст. 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ прямо предусмотрено, что при осуществлении деятельности на внутреннем водном транспорте федеральный пожарный надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 6 (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ) Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.
При этом из подпункта "в" пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года N 290 следует, что органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела судом соблюден, поскольку в ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тонкова П.В. в совершении указанного преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребёнка, состояния здоровья, наличия ведомственной медали при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Преступление, как следует из приговора совершено осужденным в период с 5 по 11 апреля 2018 года.
Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет, поэтому преступление, предусмотренное указанной статьей, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1851-О, из которой следует, что истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Тонкова П.В. от наказания, назначенного ему за указанное преступление.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2020 года в отношении Тонкова П.В. изменить.
Освободить Тонкова П.В. от назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка