Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года №22-926/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-926/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
подсудимого Е. путем использования системы видеоконференц-связи,
в его интересах защитника - адвоката Ивановой Л.А., представившей ордер N ... от 04 июня 2020 года, удостоверение адвоката N ...,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года, которым в отношении
Е., _______ года рождения уроженца .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., имеющего ******** образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, не военнообязанного, ранее судимого 28.11.2016 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Е. об изменении меры пресечения на домашний арест.
По данному уголовному делу мера пресечения в отношении подсудимых Д. и Т. не обжалована.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2018 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч. 4п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст. 158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст. 167 ч.1, ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ, Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.167 ч.1, ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а", ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ, Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2018 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 31 декабря 2018 года.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года срок содержания под стражей в отношении Е. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 01 марта 2019 года включительно.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года постановление суда от 25 декабря 2018 года изменено, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 2 суток.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 февраля 2019 года срок содержания под стражей в отношении Е. продлен до 05 месяцев 02 суток, то есть по 30 апреля 2019 года включительно.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года срок содержания под стражей в отношении Е. продлен на 3 месяца, то есть до 29 июня 2019 года.
В отношении Д., Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25 июня 2019 года в отношении Д., Т., Е. вынесен приговор.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении Д., Т., Е. отменен, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в отношении Д., Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 03 октября 2019 года включительно.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года срок содержания под стражей в отношении Е. продлен на 06 (шесть) месяцев, т.е. по 10 марта 2020 года включительно.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года вынесено постановление об объявлении подсудимого Т. в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого Т.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела допускается по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
06 марта 2020 года в судебном заседании подсудимый Е. пояснил, что с мерой пресечения не согласен, у него имеется место жительства, состоит в гражданском браке, просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении Е. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
В апелляционной жалобе подсудимый Е. не согласился с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что не имеет умысла скрываться от суда, поскольку вину в предъявленных обвинениях признает. Кроме того, судом не было принято во внимание предоставленные им документы на квартиру, находящуюся в его собственности, он состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, отцовство на которого надлежащим образом не оформлено. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу подсудимого не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Е., защитник Иванова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы производства, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.
Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
По смыслу закона в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились, что учитывалось судом при принятии решения.
На период судебного разбирательства по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подсудимому Е. с учётом тяжести инкриминируемого деяния, данных о его личности, с соблюдением требований закона.
Из материалов дела усматривается, что Е. имеет регистрацию и место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, отцовство на которого надлежащим образом не оформлено, постоянного места работы, источника дохода не имеет, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, в составе организованной группы, ранее судим 28 ноября 2016 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к условной мере наказания, судимость не погашена, обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока, в 2018 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) "********", Е. состоит на учете с диагнозом: ********, на учете у врача-******** не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют.
Данные обстоятельства в совокупности дают суду достаточно оснований полагать, что Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет основного и постоянного источника дохода, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу закона в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, согласно представленным документам жилое помещение по ул..........., N ... кв.N ... передано Е. во владение и пользование для временного проживания, в типовом договоре найма жилого помещения члены семьи не указаны, п.16 договора предусмотрено расторжение договора по требованию наймодателя, в том числе за невнесение платы за жилое помещение в течение более 6 месяцев, сведения о своевременном внесении платы, отсутствии задолженности суду не представлены.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, в отношении Е. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат надлежащее поведение подсудимого с учетом его личности и всех обстоятельств дела.
В постановлении суда приведены конкретные, убедительные доводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому Е. меры пресечения на домашний арест. Достаточно учтены тяжесть инкриминируемого Е. преступления, данные о его личности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, как об этом просил подсудимый Е., так как основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, а основания для применения иной более мягкой меры пресечения не возникли.
Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Е. не имеется, поскольку письменных ходатайств о личном поручительстве либо о внесении залога в суд не поступало.
Из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подсудимого Е. связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Е. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
Право на судебную защиту подсудимого соблюдено.
При вышеуказанных данных, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы подсудимого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года в отношении Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка