Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-926/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,
судей коллегии Панфиловой С.В., Рокутова А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Спицына В.Г.,
защитника - адвоката Кошелевой Е.В.,
представителя потерпевшего Ефремова М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кошелевой Е.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года, которым
Спицын Владимир Гурьевич, <данные изъяты> не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление осужденного Спицына В.Г. и защитника Кошелеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление представителя потерпевшего Ефремова М.С. и мнение прокурора Щмидт Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Спицын В.Г. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, имевшем место 21 марта 2017 года в г. Хвалынске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кошелева Е.В., осуществляя защиту осужденного Спицына В.Г., оценивает приговор суда как незаконный и необоснованный. Считает, что вина Спицына В.Г. по предъявленному обвинению не доказана, и в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Проводя анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, приходит к выводу, что к показаниям потерпевшего ФИО9 необходимо было отнестись критически, так как они противоречивые; суд в приговоре не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель N 15 о том, что переговоры по приобретению гербицида проводил сам ФИО9
Полагает, что по заранее достигнутой со Спицыным В.Г. договоренности ФИО9 заказал препарат для дальнейшей перепродажи его Спицыным В.Г. другим фермерам по более высокой цене.
Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО13 суду необходимо было отнестись критически, так как тот менял свои показания о способе распоряжения гербицидом, переданным ему Спицыным В.Г., оговорил последнего, фактически сам присвоил препарат, которым позже распорядился.
Утверждает, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля Свидетель N 3, а выводы суда о согласованности показаний ФИО9 и ФИО13 с другими исследованными доказательствами являются необоснованными. Обращает внимание на то, что суд не оценил в приговоре накладную N 45 от 16 апреля 2017 года, которая была исследована в ходе судебного следствия.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о правдивости показаний Спицына В.Г., данных в ходе предварительного расследования, которые тот подписал, не прочитав, при этом не учёл показания Спицына В.Г. в ходе судебного заседания о непричастности к преступлению.
Обращает внимание на то, что письменные доказательства: заявление ФИО9, договор поставки между ФИО9 и ООО "Агрохим Альянс", копия счет-фактуры на препарат, копия трудового договора Спицина В.Г., протоколы осмотра места происшествия, обыска жилища Спицина В.Г. и осмотра платежных поручений не свидетельствуют о вине Спицына В.Г. в преступлении.
Приходит к выводу, что обвинением не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что Спицын В.Г. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по возврату денежных средств за полученные от ФИО9 гербициды. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено полно, в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав лица, привлеченного к уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.
Вина Спицына В.Г. в хищении имущества ФИО9, совершенном в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах передачи гербицидов Глифошанс в количестве 6 000 литров Спицыну В.Г., который обещал передать за них деньги, но не сделал этого; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у Спицына перед ним имеются долговые обязательства, в счет которых последним в марте 2017 года было передано 6000 литров Глифошанса, которые он использовал; показаниями свидетеля Свидетель N 15, подтвердившего факт поставки ФИО9 Глифошанса в количестве 6 000 литров в марте 2017 года, за который последний не смог своевременно расплатиться и об обстоятельствах, при которых было установлено, что препарат использован ФИО13; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов; копией договора поставки N Сар 14/12-2016/4 СЗР от 15 декабря 2016 года между ООО "Агрохим-Альянс" и главой КФХ ФИО9; копией счета-фактуры от 20 марта 2017 года о поставке главе КФХ ФИО9 препарата Глифошанс супер на сумму 3 648 000рублей; копией трудового договора Спицына В.Г. от 19 октября 2016 года о принятии торговым представителем в ООО "Империя-агро" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО13, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку показания данного свидетеля являются последовательными, логичными и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.
Кроме того, показания ФИО13 подтверждаются и показаниями самого Спицына В.Г. на предварительном следствии, которые также получили надлежащую оценку в приговоре.
Тот факт, что Спицын В.Г. забрав у ФИО9 Глифошанс в количестве 6 000 литров и поместив препарат на склад, принадлежащий ФИО13, не намеревался расплачиваться с ФИО9, а имел цель, тем самым, "успокоить" ФИО13, которому был должен большую сумму денег, Спицын В.Г. подтверждал при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 240-245). О том, что осужденный направлял ФИО9 платежное поручение от 18 июля 2017 года чтобы "успокоить" потерпевшего, не намереваясь перечислять последнему денежные средства, Спицын В.Г. пояснял при допросе в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 154-158).
Как следует из материалов уголовного дела, Спицын В.Г. допрашивался в качестве подозреваемого после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и права отказа от дачи показаний против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Данные следственные действия были проведены с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных о том, что в ходе предварительного следствия Спицын В.Г. дал показания, находясь под каким-либо воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.
Поскольку показания осужденного, данные им при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, Свидетель N 15, Свидетель N 3, платежными поручениями, суд обоснованно положил их в основу приговора, критически оценив его показания в суде.
Доводы, по которым сторона защиты оспаривала вышеуказанные показания Спицына В.Г., а также заявляла о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО13, суд обоснованно признал несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Версии осужденного Спицына В.Г. о непричастности к преступлению являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Оценив все доказательства в совокупности, суд с приведением соответствующих мотивов в приговоре, обоснованно признал версии осужденного несостоятельными. Оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.
Все исследованные судом доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, Свидетель N 15, Свидетель N 3, письменные материалы дела, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе защитника, содержание накладной N 45 от 16 апреля 2017 года, которая была исследована в ходе судебного следствия, однако не оценена судом в качестве доказательства в приговоре, не опровергает виновность Спицына В.Г. в совершении инкриминируемого преступления.
Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Спицына В.Г. виновным в хищении имущества, принадлежащего ФИО9, путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере. Квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.
Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Наказание Спицыну В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении наказания Спицыну В.Г. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спицына В.Г., суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, положительные характеристики.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом смягчающими наказание Спицына В.Г., либо исключительными, дающими основание для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия также не усматривает.
Наказание, назначенное Спицыну В.Г., является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года в отношении Спицына Владимира Гурьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
