Постановление Камчатского краевого суда от 12 января 2021 года №22-926/2020, 22-8/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-8/2021







г.Петропавловск-Камчатский


12 января 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Данилова В.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года, которым осуждённому
Данилову Виктору Алексеевичу, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года Данилов осуждён по ч.1 ст.139, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3 июня 2019 года постановлением Елизовского районного суда Камчатского края неотбытое Даниловым наказание, в виде 1 года 7 месяцев 2 дней, заменено на тот же срок принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.
17 сентября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края Данилову заменены принудительные работы лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 17 сентября 2019 года, окончание срока - 13 января 2021 года.
Данилов обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Данилов В.А. указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Представитель исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании, не может характеризовать его объективно, поскольку не является начальником его отряда и руководителем производства.
Судом не учтены незначительность полученных взысканий, а также факт получения их после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Адамко А.А. считает, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку судом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При этом, по смыслу ст.79 УК РФ, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Как следует из представленных материалов, Данилов отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение.
В суде первой инстанции были исследованы представленные материалы, в числе которых характеристика от администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, справка о поощрениях и взысканиях и соответствующие постановления, дополнительные материалы, представленные в судебное заседание, в числе которых справки, рапорты и объяснения осуждённого по фактам полученных взысканий 17 октября 2020 года, постановление о поощрении от 30 сентября 2020 года. Таким образом, судом изучено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и дана оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Согласно выводу характеристики администрации исправительного учреждения Данилов не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам осуждённого, при разрешении ходатайства суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения. Сами по себе выводы администрации учреждения не являются безусловным основанием для положительного разрешения ходатайства. Мнение участников процесса учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осуждённого.
Как следует из содержания постановления судом установлено, что Данилов за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, в том числе в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Состоит в обычных условиях отбывания наказания.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились достаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты и Данилов более не нуждается в его отбывании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о допущенных Даниловым нарушениях правил внутреннего распорядка.
Доводы в жалобе о том, что взыскания являются незначительными, а кроме того два из них получены после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут ставить под сомнение выводы суда, поскольку как верно указано в обжалуемом постановлении, соблюдение осуждённым условий и порядка отбывания наказания является его обязанностью в силу положений закона, а кроме того, суду при разрешении подобного рода ходатайств необходимо принимать во внимание все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.
Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Данилов отбытым сроком доказал своё досрочное исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года принятое по ходатайству осуждённого Данилова Виктора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Данилова В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка