Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2021 года №22-926/2020, 22-14/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-14/2021
<адрес> 18 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - судьи ФИО14,
судей - Панеш Х.Е. и Певнева С.В.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО5,
с участием прокурора ФИО8,
осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО "Экоцентр"- грузчиком, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Постановлено взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере 18 050 рублей и в судебном заседании в размере 5 000 рублей, а всего 23 050 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО14, доложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, осознавая неправомерность своих действий, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического вещества, обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой предоставления принадлежащего последнему мобильного телефона марки "Honor" "Model: FRD - L09" "ЕМЕ1: N", введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений.
После чего, ФИО1, используя принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки "Honor" "Model: FRD - L09" "ЕМЕ1: N", осуществил выход в информационно-коммуникационную сеть интернет и посредством переписки на неустановленном следствием интернет сайте, на принадлежащие ему денежные средства в размере 4200 рублей, бесконтактным способом осуществил заказ у неустановленного следствием лица наркотического вещества "д- пирролидиновалерофенон", которое относится к производным вещества "N- метилэфедрон", массой не менее 1,186 грамма, получив от неустановленного лица координаты места нахождения тайниковой "закладки" заказанного наркотического средства.
Далее, около 12 часов 10 минут, тех же суток, ФИО1, согласно полученным координатам, находясь в поселке <адрес> Республики Адыгея, на участке местности с географическими координатами 44.5627 северной широты. 40.1570 восточной долготы, осознавая неправомерность своих действий, бесконтактным способом, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое вещество "а-пирролидиновалерофенон", которое относится к производным вещества "N-метилэфедрон", массой не менее 1,186 грамма, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего употребления.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане черной кожаной куртки, надетой на подсудимом, обнаружен полимерный пакет с бумажным свертком, с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим веществом, массой 1,186 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указал, что не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал только тем, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а также то, что указанное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, более свое решение о лишении свободы ФИО1 суд никак не мотивировал. Однако, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 престарелого больного отца, а также, что отягчающих обстоятельств по делу нет, суд не мотивировал свои выводы по вопросу невозможности применения ст. 73 УК РФ.
Судом оставлено без внимания, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщил о совершенном преступлении в последовательных правдивых показаниях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется, имеет престарелого больного отца, нуждающегося в его помощи и поддержке. Как усматривается из материалов дела, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции формально сославшись на указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности, их по существу учел не в полной мере, вследствие чего назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, судом полностью проигнорированы смягчающие вину обстоятельства, не дана им должная надлежащая оценка. Так, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, в связи, с чем лишение последнего свободы существенно ухудшило условия жизни членов его семьи, а также делает невозможным их дальнейшую жизнедеятельность.
Также в приговоре Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отражены показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12
Просит учесть, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении престарелого больного отца, гражданскую супругу и ее детей и назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили снизить назначенное наказание и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор ФИО8 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства Российской Федерации.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколами очных ставок и другими материалами дела.
Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данный вывод в апелляционной жалобе защитника также не оспаривается.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания осужденному ФИО1А.Бнного ФИО15ва, совершенном в крупном размересредств, а аткже частей растений суд первой инстанции учел: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, то, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3), что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Наркоманией ФИО1 не страдает в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО1 не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении осужденного его престарелого отца, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимым и его защитником не было представлено этому доказательств.
Также у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, таких обстоятельств по делу установлено не было.
В связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления.
При этом судебная коллегия также считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении ФИО1 гражданской супруги и ее детей.
Как видно из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания по делу была допрошена свидетель ФИО12, однако она никаких показаний по обстоятельствам дела не дала и суду не было представлено доказательств тому, что она и ее дети находились на иждивении осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его повышенной общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Также судом первой инстанции мотивировано решение о не назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО14
Судьи: Х.Е. Панеш
С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка