Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 22-9259/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 22-9259/2022
Санкт-Петербург <дата>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.
осужденного Павлова М.М.
защитника - адвоката Бойковой З.И.
при ведении протокола помощником судьи Салиховой А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трусова С.В. в защиту Павлова М.М. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Павлов М. М.ич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Выслушав доводы защитника, осужденного, мнение прокурора, судья
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Павлов М.М. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.
На приговор адвокат Трусов С.В. в защиту Павлова М.М. подал апелляционную жалобу, считал, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, является несправедливым, указал на то, что по делу не было проведено предварительное слушание, несмотря на подачу ходатайства о проведении такового после окончания ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа в отношении Павлова М.М., что считал нарушением, полагал, что было нарушено право Павлова М.М. на защиту, считал, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, полагал, что суд не учел значительность количества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его обстоятельств, а также факт производства дознания в сокращенной форме. Защитник просил отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Бойкова З.И. поддержали жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья считает приговор законным и обоснованным.
Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Павлов М.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для иного вывода не имеется. Квалификация действий осужденного, данная судом, является правильной, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено.
Мнение защитника о нарушении прав Павлова М.М. необоснованно, ссылка на непроведение предварительного слушания для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа несостоятельна.
Указанное ходатайство Павлова М.М. было предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, оно разрешено судом, в удовлетворении этого ходатайства отказано, о чем в деле имеется постановление от <дата>. Сведений о том, что Павлов заявлял о наличии других оснований для проведения предварительного слушания, кроме рассмотрения ходатайства о применении судебного штрафа, не имеется, в апелляционной жалобы таких доводов не содержится, разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа в ходе судебного разбирательства по существу дела, а не на стадии предварительного слушания права осужденного, в том числе право на защиту, не нарушает. Непроведение предварительного слушания на законность и обоснованность решения по делу не повлияло, не вызвало ущемления прав сторон.
Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Павлову М.М. судебного штрафа правомерен.
При назначении Павлову М.М. наказания требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Учтенные обстоятельства приведены в приговоре, их совокупность является полной. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о назначении Павлову наказания в виде обязательных работ. Наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, справедливо, чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы наказание в виде 200 часов обязательных работ не противоречит требованиям ч.6 ст.226.9 УПК РФ, устанавливающей пределы наказания, которое может быть назначено при производстве дознания в сокращенной форме. За пределы, установленные данной нормой, назначенное наказание по виду и размеру не выходит.
Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Павлова М. М.ича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
