Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 22-9253/2022

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н..

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - Трофимова С.А.,

адвоката - защитника Дудина В.И., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ТРОФИМОВА Сергея Анатольевича, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; мера пресечения Трофимову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Трофимова А.С., суд оставил без внимания тот факт, что основным объектом преступления совершенного Трофимовым А.С. являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автомобиль, на котором передвигался Трофимов С.А., является источником повышенной опасности, и совершение дорожно-транспортного происшествия причиняет вред интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств.

Также указывает, что дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Считает, что возмещение Трофимовым А.С. морального вреда потерпевшему в виде выплаты денежных средств в размере 300 тысяч рублей, не может устранить наступившие последствия в виде смерти человека, снизить степень общественной опасности.

По мнению автора апелляционного представления, прекращение уголовного дела лишает возможности рассмотреть вопрос о назначении Трофимову А.С. дополнительного вида наказания- лишения права управления транспортными средствами, то есть Трофимов А.С. продолжает подвергать опасности других участников дорожного движения.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указано относительно того, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, однако в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела указана иная позиция государственного обвинителя, что не соответствует протоколу судебного заседания и является технической ошибкой.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Трофимову А.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Трофимов С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление категории средней тяжести, согласно заявлению потерпевшего ФИО, виновный с ним примирился, полностью загладил причиненный вред, что подтверждается его распиской.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, требования ст. 76 УК РФ выполнены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в постановлении мотивировал принятое решение о прекращении уголовного дела, удостоверился, что инициатива о прекращении уголовного дела исходила от потерпевшего, причиненный преступлением вред ему заглажен и между ними достигнуто примирение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении Трофимова С.А. в связи с примирением с потерпевшим, не противоречат требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Техническая ошибка, допущенная в обжалуемом постановлении в части позиции государственного обвинителя, который согласно протоколу судебного заседания возражал против прекращения уголовного преследования Трофимова С.А., на законность и обоснованность принятого по делу решения не повлияла, поскольку в силу требований закона, позиции сторон, высказанные в судебном заседании не имеют для суда предрешающего значения.

Принятое решение суда основано на доказательствах, документах представленных в суд, получивших надлежащую оценку.

Выводы суда, соответствуют требованиям ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в отношении ТРОФИМОВА Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка