Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-925/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лисафьева В.Б. в интересах осужденного Жуланова А.С. и потерпевшей Максименко И.П. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года, которым

Жуланов Андрей Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 350000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, поступивших возражений, выступления осужденного Жуланова А.С. и адвоката Лисафьева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Жуланов А.С. признан виновным в особо квалифицированном мошенничестве, а также в покушении на особо квалифицированное мошенничество.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лисафьев В.Б., не оспаривая квалификацию действий Жуланова А.С., считает приговор несправедливым в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются объективными доказательствами. Указывает, что социальная справедливость по делу восстановлена, поскольку акции либо не выбыли из владения, либо возвращены законным владельцам. Его подзащитный после изменения меры пресечения нарушений не допускал, устроился на работу, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. При наличии положительных данных о личности Жуланова А.С., заключении досудебного соглашения, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание условно или снизить размер основного и дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим, поскольку Жуланов А.С. не возместил причиненный вред. Акции, которые незаконно выбыли из полагающейся ей наследственной массы, по-прежнему находятся на счете А. Также обращает внимание, что судом в нарушение требований закона не принято решение о снятии наложенного ареста на имущество (акции), что затрудняет исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области. Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство "возмещение ущерба потерпевшим", а также отменить обеспечительные меры в виде ареста акций, находящихся на счете А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. потерпевшая М. приводит доводы, аналогичные своей апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу адвоката Лисафьева В.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с Жулановым А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания, убедившись в наличии условий, перечисленных в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, удостоверившись в неизменности позиции Жуланова А.С. к предъявленному обвинению, осознании им последствий особой процедуры разбирательства дела, исследовав обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд постановилприговор, в котором изложил обстоятельства преступлений, совершенных Жулановым А.С., дал правовую оценку его действиям в зависимости от характера и степени общественной опасности преступных деяний, роли осужденного в реализации преступных намерений.

Юридическая квалификация действий Жуланова А.С. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства и в быту характеризуется положительно, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей, что позволило не назначать Жуланову А.С. максимальный размер основного наказания, предусмотренный санкцией статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, однако необходимость материального обеспечения супруги и малолетних детей не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы адвоката о возможности применения условного осуждения к Жуланову А.С. является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости снятия ареста с акций, которые незаконно выбыли из ее наследственной массы, удовлетворены быть не могут. Из материалов дела следует, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года арест на имущество продлен до 1 ноября 2020 года, после чего арест на акции не продлялся, следовательно по настоящему делу эта обеспечительная мера утратила свою силу.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей М., материалы дела не содержат сведений о возмещении Жулановым А.С. вреда, причиненного преступлением в отношении В., в связи с чем решение о признании данного обстоятельства смягчающим подлежит исключению. Выплата денежных средств лицу, которому похищенные акции были переданы, таковым не является.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве факультативного.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции, назначая Жуланову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора свое решение не мотивировал, в связи с чем оно подлежит исключению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

После внесенных изменений приговор будет законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2021 года в отношении Жуланова Андрея Сергеевича изменить, исключив:

из описательно-мотивировочной части решение о признании смягчающим наказание обстоятельством "возмещение ущерба потерпевшему";

из резолютивной части решение о назначении по каждому преступлению и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лисафьева В.Б. и потерпевшей М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка