Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-925/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-925/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного Колесника М.А.,
защитника - адвоката Мельниковой О.И.,
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Колесника М.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Колесника М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного Колесника М.А., защитника - адвоката Мельниковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего *** Оренбургской области от (дата)
Колесник М.А., родившийся (дата) в ***, ранее судимый,
осужден по:
- *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,
- *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - (дата). Конец срока наказания - (дата).
Осужденный Колесник М.А. обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего *** Оренбургской области от (дата), более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Колесника М.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Колесник М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что прокурор, участвовавший в судебном заседании, необоснованно возражал против удовлетворения ходатайства о замене наказания. Полагает, что суд не учел, что он, будучи осужденным, трудоустроен, не имеет нарушений трудовой дисциплины, характеризуется положительно, исковых требований к нему не предъявлено. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО6 считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены не усматривает. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее 1/4 срока наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба.
Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены Колеснику М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.
Так, на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учёл, что администрацией исправительного учреждения Колесник М.А. характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение, одно взыскание, не трудоустроен. Согласно представленной характеристике осужденный посредственно относится к проводимым культурно-массовым и режимным мероприятиям, посещает их под контролем сотрудников исправительного учреждения, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, своим поведением не доказал, что стремится переосмыслить свою жизненную позицию, обучение не проходил, по прибытию в колонию не выразил желания трудиться, достаточных оснований для выводы о том, что Колесник М.А. твердо встал на путь исправления, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Колесник М.А. для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, им были допущены нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Вопреки доводам осужденного фактическое отбытие указанного в ст. 80 УК РФ срока наказания, наличие одного поощрения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы жалобы осужденного о том, что он трудоустроен, представленными материалами судебного производства и материалами личного дела не подтверждаются.
Суд верно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому наличие снятого взыскания судом учтено в совокупности со всеми иными сведениями о личности осужденного.
Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному Колеснику М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Колесника М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Колесника М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева
Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
