Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-925/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.

судей: Волковой Л.В., Иокша И.В.

при секретаре Соколенко К.В., с участием:

старшего помощника Дальневосточного транспортного прокурора Белова Р.Ю.

защитника осужденного - адвоката Лукаш В.Н., представившего удостоверение N выданное 18.04.2016 года, ордер N 328 от 14 декабря 2020 года,

осужденного Михолап Сергея Валентиновича

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Михолап С.В. и его защитника - адвоката Лукаша В.Н. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2020, которым

Михолап С.В., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден:

- по ст.291 ч.5 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере однократно суммы взятки, то есть в размере 12 654 000 рублей;

- по ст.291 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии со ст.ст.69 ч.3, 4, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12 654 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в период с 14.12.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество, на который наложен арест:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михолап С.В. признан виновным и осужден за дачу в период с 17.07.2015 по 03.06.2019 г. взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 12 654 000 рублей лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Он же, признан виновным и осужден за дачу 29.12.2018 г. взятки в виде денег в значительном размере в сумме 31 000 рублей лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Михолап С.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Михолап С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Просит учесть, что о даче взяток сообщил в правоохранительные органы задолго до возбуждения уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля. При добровольной подаче явок с повинной от 06.06.2019 г. и 11.06.2019 г. ему был неизвестен объем информации, которым обладали сотрудники правоохранительных органов. По данному уголовному делу не задерживался. В ходе предварительного расследования признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в отношении должностных лиц, указал количество и номера вагонов, размеры денежных сумм и дат их передачи, сообщил информацию о даче взятки в размере 12 654 000 рублей. Считает, что суд необоснованно, не применил к нему примечание к статье 291 УК РФ, так как все имеющиеся в уголовном деле доказательстве его виновности и обстоятельств совершенных преступлений, представлены им лично. Указывает о наличии оснований для применения к нему требований ст.15 ч.6 УК РФ, которые судом не были применены. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который считал возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 2 600 000 рублей, не лишая при этом свободы. Считает, что суд не в полной мере учел наличие множество обстоятельств, смягчающих наказание, положительно характеризующие его данные и назначил несправедливое наказание. Просит учесть, что никакой общественной опасности он не представляет, чистосердечно и деятельно раскаялся, имеет возможность выплатить назначенный судом штраф. Просит приговор суда отменить, вынести решение, назначив справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лукаш В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Считает, что факт активного способствования со стороны Михолап С.В. раскрытию и расследованию преступлений, связанных с дачей взяток Лицу 1 и Лицу 2 нашли свое полное подтверждение в суде. При этом выводы суда о том, что на момент дачи Михолапом С.В. признательных показаний о даче взяток, правоохранительные органы уже обладали оперативно-значимой информацией, в связи с чем, был проведен ряд следственных действий, в том числе и обыски, являются ошибочными. Считает, что судом неправильно оценены сообщения Михолап С.В. о совершении преступлений, как носившие вынужденный и недобровольный характер, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием указанной статьи. Просит учесть, что перед началом допроса в качестве свидетеля Михолапа С.В. по делу в отношении Лица 2 были разъяснены положения примечания к статье 291 УК РФ и возможность его освобождения от уголовного преследования, после чего подзащитным были даны показания о даче им 29.12.2018 г. взятки Лицу 2 в сумме 31000 рублей. При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе и материалы ОРД, не содержали достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Михолапа С.В., а также не подтверждали вину Лица 2 к совершению противоправных деяний, в связи с чем уголовное дело выделено и возбуждено спустя более шести месяцев после дачи добровольных и признательных показаний Михолапом С.В. Просит учесть, что предоставленные из УФСБ РФ по Хабаровскому краю материалы ОРД в отношении Лица 1 и Михолапа С.В. не содержали доказательств, свидетельствующих о даче взятки, высказывали предположения о возможности злоупотребления Лицом 1 своими служебными полномочиями. Кроме того, просит учесть, что на момент подачи явки с повинной Михолапом С.В., оперативные подразделения УМВД России на транспорте не обладали информацией о причастности к получению Лицом 1 взяток от других лиц, о чем свидетельствует рапорт Ткаченко А.А. При этом, указанные материалы ОРД а также постановления судов, разрешающих проведение оперативных мероприятий и рассекречивание ОРМ "ПТП" номеров телефонов Лица 1, Лица 2 и Михолапа С.В. не содержащие доказательственной базы о даче Михолапом С.В. взяток, не исследовались судом на предмет относимости и допустимости, не раскрыто их содержание и необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Просит учесть, что судом в основу обвинительного приговора включены показания свидетелей, которые не допрашивались в суде и которые не обладали информацией о даче взятки Михолапом С.В. Вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства, не исследовались, государственным обвинителем был озвучен их перечень. В приговоре не указано содержание процессуальных документов, суть которых не исследовалась в суде. Просит учесть, что обращение Михолапа С.В. в правоохранительные органы с явкой с повинной позволило установить размер полученных взяток, которые значительно превышали размер предполагаемый сотрудниками правоохранительных органов. При этом суд назначил штраф в размере, который указал Михолап С.В. в качестве взятки - 12 654 000 рублей, что противоречит принципу разумности и справедливости. Просит учесть, что в материалах дела помимо признательных показаний Михолапа С.В. отсутствуют иные доказательства подтверждающие его вину. Выводы суда о наличии у Михолапа С.В. корыстной заинтересованности при даче взятки должностному лицу, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются предположением. Считает, что судом не учеты совокупность смягчающих наказание, не мотивированы выводы о невозможности назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не содержит позиции защитника, считавшего необходимым применить к Михолап С.В. примечание к статье 291 УК РФ, освободить от уголовного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание, что именно из показаний Михолап С.В. установлен размер взятки 12 654 000 рублей, и необоснованно назначено дополнительное наказание в указанном размере. Считает, что суд необоснованно сохранил арест на имущество Михолапа С.В., поскольку не учел, указанное имущество является совместно собственностью с супругой ФИО1 Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Лукаш В.Н., государственный обвинитель - старший помощник Дальневосточного транспортного прокурора Белов Р.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, считает приговор законным и обоснованным. Считает, что судом в приговоре надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного преследования Михолап С.В. в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, подробно указаны исследованные материалы уголовного дела, подтверждающие принятое решение. Исследованные судом доказательств в совокупности подтверждают вину Михолапа С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.291 ч.2, 291 ч.5 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, не допущены. Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые ссылается суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Судом учтены мотивы и цели совершенных преступлений, назначенное осужденному наказание с учетом всех установленных судом обстоятельств является справедливым. Выводы надлежащим образом мотивированы. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Михолапу С.В., совокупность которых обоснованно признана судом исключительной, что согласуется с положением ст.64 УК РФ. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа мотивирована. Считает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения отсутствуют. Правила назначения наказания не нарушены. Просит поданную жалобу защитника на приговор в отношении Михолап С.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михолап С.В. и его защитник - адвокат Лукаш В.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, применить к осужденному примечание к статье 291 УК РФ, освободив его от уголовного преследования.

Прокурор Белов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательствах.

Общим принципом уголовного судопроизводства является непосредственность и устность исследования доказательств, собранных по делу и представленных сторонами, что применительно к письменным доказательствам, протоколам и иным документам, означает необходимость их оглашения в судебном заседании (ст.240 ч.1 УПК РФ).

Согласно ст.240 ч.3 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанные нормы уголовно - процессуального закона обеспечивают объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, а также непосредственное исследование доказательств, как судом, так и сторонами, что предполагает возможность реализации процессуальных прав участников судопроизводства относительно каждого из исследованных доказательств, в том числе возможности оспаривания его допустимости, достоверности.

Выше указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

По смыслу ч.1 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания служит источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Протокол включает в себя как письменную форму, так и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио протоколирование).

В основу обвинительного приговора, постановленного в отношении Михолап С.В. в качестве доказательств, обосновывающих его виновность, помимо показаний свидетелей обвинения, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, положены письменные доказательства: осмотры предметов, содержащие информацию о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, о движении денежных средств по банковским счетам, обысках, документы, подтверждающие должностное положение, как осужденного Михолапа С.В., так и лиц (Иное лицо 1 и Иное лицо 2), которым он лично передавал денежные средства в виде взяток, а также иные документы.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора письменные доказательства, отражены в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, из содержания аудио протокола государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства озвучивалось наименование процессуального документа и дата его составления, содержание оглашенного письменного доказательства, не исследовалось.

Таким образом, доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87,88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Михолап С.В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, по итогам которого суду надлежит оценить исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Лукаша В.Н. по существу принятого решения, так как будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия в соответствии со ст.389.28 ч.3 п.9 УПК РФ считает необходимым рассмотреть вопрос о дальнейшей мере пресечения. Судебной коллегией учитываются данные о его личности Михолапа С.В., согласно которым характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительство, работы, источник дохода, несовершеннолетнего ребенка и семью на иждивении. Избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Михолап С.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушал. При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что в отношении Михолап С.В. может быть применена мера пресечения менее строгая, чем заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2020 в отношении Михолап С.В., отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Михолап С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Михолап С.В. освободить из-под стражи.

Апелляционные жалобы осужденного Михолап С.В. и его защитника - адвоката Лукаша В.Н. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: В.А.Быков

Судьи: Л.В.Волкова

И.В.Иокша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка