Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 22-925/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 22-925/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лашмановой О.Ю.,
судей: Ведерникова С.Г., Чередниченко Е.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Васильева В.Г.,
защитника - адвоката Боровик С.А. представившей удостоверение и ордер ,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Боровик С.А. в интересах осужденного Кудрявцева А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года, которым
Кудрявцев А. В., <...>, судимый:
- 4 декабря 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2010 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 марта 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 24 дня, освобожден 17 марта 2015 года;
- 24 ноября 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кудрявцев А.В. взят под стражу в зале суда.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Кудрявцева А.В. под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.
Этим же приговором Лукьянов Г. Ю. освобожден от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступление защитника - адвоката Боровик С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, речь прокурора Васильева В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кудрявцев А.В. и Лукьянов Г.Ю. признаны виновными в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.
Приговором суда установлено, что 7 июля 2020 года Кудрявцев А.В. и Лукьянов Г.Ю., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, оплатили покупки на общую сумму 345 рублей 88 копеек найденной Кудрявцевым А.В. банковской картой <...> , принадлежащей К.Е.В. Оставшуюся на счете сумму путем оплаты покупок похитить не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как К.Е.В. перевела денежные средства в сумме 5 700 рублей на другой счет. Таким образом, действия, направленные на тайное хищение 6 088 рублей 88 копеек с причинением К.Е.В. значительного ущерба, Кудрявцев А.В. и Лукьянов Г.Ю. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Боровик С.А. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного Кудрявцеву А.В. наказания. Указывает, что при определении размера и вида наказания суд не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым относятся: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, принесении ей извинений, оказание помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что судом в недостаточной степени учтено состояние здоровья самого Кудрявцева А.В. и его матери, <...>. Полагает, что принимая во внимание характер и степень фактического участия Кудрявцева А.В. в совершении преступления, значение его действий для достижения результата преступления, размер причиненного вреда, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей К.Е.В., которая просила суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы, в виду того, что достигнуто примирение сторон. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.64 УК РФ, не учел активное содействие Кудрявцева А.В., как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда в отношении Кудрявцева А.В. изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Юрченко Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда о виновности Кудрявцева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании Кудрявцев А.В. вину признал в полном объеме. В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Кудрявцева А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 7 июля 2020 года нашел банковскую карту. Рассчитывая, что на счете могут быть денежные средства, положил карту в карман. Рассказал о находке Лукьянову Г.Ю. и предложил расплатиться ею в магазине с целью проверки наличия денежных средств. Лукьянов Г.Ю. купил хлеб и кофе, а он ждал его во дворе. После этого по его просьбе Лукьянов Г.Ю. в магазине "<...>" хотел купить алкоголь, однако оплаты не прошли. Также Лукьянов Г.Ю. ходил в магазин "<...>", где смог купить только сигареты, т.к. остальные оплаты не проходили (т.1 л.д.47-48, 184-186).
Об обстоятельствах совершения преступления Кудрявцев А.В. засвидетельствовал в ходе очной ставки с Лукьяновым Г.Ю. (т.1 л.д.83-84).
В ходе проверки показаний на месте Кудрявцев А.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.156-159).
В судебном заседании Кудрявцев А.В. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии хищения бы не совершил.
В судебном заседании Лукьянов Г.Ю. вину признал в полном объеме. В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Лукьянова Г.Ю. на предварительном следствии, аналогичные показаниям Кудрявцева А.А. (т.1 л.д.96-97, 174-176).
Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на терминалы оплаты в магазинах "<...>", <...> и "<...>", при помощи которых оплатил и пытался оплатить покупки банковской картой К.Е.В. (т.1 л.д.163-167).
Оглашенные показания Лукьянов Г.Ю. в судебном заседании подтвердил.
Согласно показаниям потерпевшей К.Е.В., оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, 7 июля 2020 года на счете банковской карты находилось 6 088 рублей 88 копеек. Стали поступать сообщения о списании денежных средств в магазине "<...>", после чего обнаружила пропажу банковской карты. Через приложение "<...>" перевела денежные средства в сумме 5 700 рублей на другой счет, на счете банковской карте остались денежные средства в сумме 63 рубля. После этого пришли сообщения о попытках списания 250 рублей, 80 рублей и 55 рублей, списании с карты двух платежей по 10 рублей в магазине <...> Общая сумма списаний составила 345 рублей 88 копеек. В случае списания всех денежных средств ей был бы причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 12 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей ежемесячно, покупает продукты питания, одежду, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.86-87, 129-130).
Скриншоты сообщений с номера "900", предоставленные <...> выписки по счету К.Е.В. свидетельствуют о списании с принадлежащей К.Е.В. банковской карты денежных средств на общую сумму 345 рублей 88 копеек (т.1 л.д.8-9, 17, 127-128).
В ходе предварительного следствия у Лукьянова Г.Ю. изъята банковская карта <...> на имя К.Е.В. (т.1 л.д.14).
Кроме того, выводы о виновности Кудрявцева А.В. в совершении преступления также объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов (т.1 л.д. 117-118, 119-121).
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного.
Карта К.Е.В. попала к Кудрявцеву А.В. и Лукьянову Г.Ю. без воли и согласия потерпевшей. Кудрявцев А.В. и Лукьянов Г.Ю., вступив в предварительный сговор, используя банковскую карту, расплачивались за покупки денежными средствами со счета К.Е.В., для которой хищение произошло тайно. Обнаружив хищение, К.Е.В. заблокировала счет.
Суд верно квалифицировал действия Кудрявцева А.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, преступление не было доведено до конца по независящим от Кудрявцева А.В. и Лукьянова Г.Ю. обстоятельствам.
При этом признак значительного ущерба потерпевшей также нашел свое подтверждение с учетом материального положения К.Е.В., наличия иждивенца, показаний потерпевшей о значительности ущерба.
Психическое состояние осужденного Кудрявцева А.В. судом изучено полно и объективно, исследовано заключение проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом ее выводов Кудрявцев А.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление (т.1 л.д.135-136).
При назначении Кудрявцеву А.В. наказания наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Кудрявцева А.В. в его совершении, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности Кудрявцева А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, положительную характеристику.
Все обстоятельства, на которые защитник Боровик С.А. указала в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены, при этом учтены в полной мере.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Кудрявцева А.В. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
Довод о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшей несостоятелен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ верно установлен опасным.
Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кудрявцевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод об этом согласно требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Состояние алкогольного опьянения следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, подтверждается собственными показаниями Кудрявцева А.В., при этом специального исследования на определение состояния опьянения по данной категории дел не требуется. В судебном заседании Кудрявцев А.В. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии преступление бы не совершил. Следовательно, имеется влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также его личность.
Решение о необходимости назначения Кудрявцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.
По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
При наличии рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного.
При этом наказание осужденному обоснованно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
При этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу положений п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к Кудрявцеву А.В. не может быть применено.
Принимая во внимание, что у Кудрявцева А.В. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Самостоятельное исполнение приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года является обоснованным.
Таким образом, наказание Кудрявцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года в отношении Кудрявцева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровик С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.Ю. Лашманова
Судьи С.Г. Ведерников
Е.Г. Чередниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
