Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-925/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

судей Желтобрюхова С.П., Новожиловой Т.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

осужденного Бережного Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Швецова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бережного Р.В. и его защитника - адвоката Заполицына А.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года, которым

Бережной Р. В., ***, судимый:

- 22 августа 2011 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании п. "в" ч.1 ст. 71, ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия Бережным Р.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бережного Р.В. и адвоката Швецова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бережной Р.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также - за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления, как установлено судом, совершены в период с 5 по 16 мая 2020 года в г.Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бережной Р.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере дал оценку установленным смягчающим обстоятельствам, в связи с чем, назначил несправедливое наказание, фактически применил принцип полного сложения наказаний. Просит приговор изменить, смягчив наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Заполицын А.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам и мотиву преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По мнению защитника, суд, установив, что погибший Р неоднократно применял насилие к знакомой осужденного - М, угрожал ей убийством, и, признав это обстоятельство, смягчающим наказание, явившимся поводом для преступления, назначил чрезмерно суровое наказание Бережному Р.В. Полагает, что судом не учтены при назначении наказания перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Бережным Р.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное состояние не способствовало совершению преступлений.

Просит учесть, что Р после получения телесных повреждений перемещался, общался с соседями, отказывался от оказания ему медицинской помощи, при этом, его своевременная госпитализация, могла исключить наступление летального исхода. Полагает, что назначенное Бережному Р.В. наказание не отвечает требованиям соразмерности, последствиям совершенного преступления. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также мотив преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, просит назначить Бережному Р.В. по совокупности преступлений минимальное наказание, с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семибратов И.В. считает их не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бережного Р.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, виновность Бережного Р.В. в краже принадлежащих П двух велосипедов, скрепленных между собой противоугонным тросом, установлена оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями самого осужденного, в том числе при проверке показаний на месте, показаниями свидетеля С, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного совместного с Бережным Р.В. преступления, показаниями потерпевшей и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля Н об изъятии из его квартиры двух велосипедов, похищенных Бережным Р.В. и С, заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности двери подъезда, откуда были похищены велосипеды, оставлен пальцем руки Бережного Р.В., а также протоколами осмотров мест происшествия и другими письменными и вещественными доказательствами.

Виновность Бережного Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

Наряду с оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями самого осужденного, в том числе при проверке показаний на месте, о признании вины в совершении преступления, обоснованно признанными судом первой инстанции достоверными, его явки с повинной, вина Бережного Р.В. подтверждается: показаниями свидетелей М и ее несовершеннолетнего сына М об обстоятельствах причинения Бережным Р.В. Р телесных повреждений 14 и 16 мая 2020 года, при этом, несовершеннолетний наблюдал нанесение ударов с применением стеклянной банки и деревянной тумбочки; показаниями свидетелей С1 и Е, видевших Р 15 мая 2020 года с телесными повреждениями на лице; свидетеля Е1, 17 мая 2020 года обнаружившей труп Р по месту его жительства; протоколом осмотра трупа со множественными кровоподтеками, ушибленными ранами, ссадинами; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, которым установлено количество ударов, нанесенных Р, указана их локализация, давность, описаны повреждения, их тяжесть и взаимосвязь с наступлением смерти; а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Виновность Бережного Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, установлена оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Е и его знакомой А о том, что Бережной Р.В. совместно с ***, против их воли, проникли в жилище, показаниями свидетелей М, в чьем присутствии Бережной Р.В. и З проникли в дом Е, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения оконных стекол в дачном доме Е

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бережного Р.В. в совершении трех преступлений, и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П), по ч.4 ст.111 УК РФ (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р, повлекшего по неосторожности смерть последнего), по ч.1 ст.139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Е), которая не оспаривается в апелляционном порядке.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом в основу приговора положены показания Бережного Р.В., данные в ходе предварительного следствия, дана оценка противоречиям в показаниях Бережного Р.В., в ходе судебного разбирательства фактически отрицавшего факт хищения велосипедов с корыстным умыслом, выдвинувшего версию о причинении ему Р ножевого ранения, и утверждавшего, что удар тумбой по голове Р не наносил, а потерпевший Е и его знакомая не запрещали ему проникновение в их дом. Судебная коллегия с данными выводами согласна.

То обстоятельство, что после избиения Р 14 мая 2020 года он не утратил способности передвигаться и общаться до момента его повторного избиения 16 мая 2020 года, не влияет на квалификацию действий Бережного Р.В.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность Бережного Р.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за каждое преступление, суд признал наличие *** у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, в том числе путем написания покаянного письма потерпевшей А1, а также - явки с повинной по факту совершенной кражи и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения имущества П, противоправное поведение Р, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, являющийся опасным, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имелось.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Бережного Р.В. в момент совершения каждого преступления отягчающим обстоятельством. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало утрате им контроля за своим поведением и совершению вышеуказанных преступлений, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, совершено Бережным Р.В. совместно с З, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц в качестве отягчающего наказание обстоятельства за это преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Назначенное Бережнову Р.В. наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания были надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года в отношении Бережного Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бережного Р.В. и защитника Заполицына А.В. - без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка