Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-925/2021

г. Киров 1 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Журавлевой Л.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магомедова Р.Н., защитника Дзукаева А.Г. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года, которым

Магомедов Р.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 22.03.2013г. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 13.01.2015г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Магомедова Р.Н., защитника Дзукаева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 2 марта 2019г. около кафе, расположенного в <адрес> нанес ФИО13 один удар рукой в голову справа, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО13 наступила 6.03.2019г.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Р.Н. указывает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Выражает несогласие с выводами о причине смерти ФИО13 от его удара, так как тот неоднократно падал и ударялся головой. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дзукаев А.Г. указывает, что нанесение Магомедовым лишь одного удара рукой, последующее прекращение насильственных действий, свидетельствуют об отсутствии у Магомедова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Защитник также просит переквалифицировать действия Магомедова на ст. 109 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Якупов Р.М., потерпевший Потерпевший N 1, его представитель Закирзянов Р.Р. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Магомедова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Согласно показаниям осужденного Магомедова 2 марта 2019г. он нанес ФИО13 рукой один удар в голову, отчего тот упал и ударился головой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Фактические обстоятельства дела осужденным и защитником не оспариваются. Факт нанесения осужденным удара рукой в голову потерпевшему установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, которые изложены в приговоре, и не оспариваются стороной защиты.

Доводы осужденного о возможности наступления смерти потерпевшего от падений были предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, закрытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, причинены при однократном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно при ударе кулаком, локтем. Учитывая локализацию, морфологические особенности и тяжесть повреждений, причинение их при падении с высоты своего роста исключается.

Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы. Судом первой инстанции они обоснованно признаны допустимыми и достоверными. С учетом выводов экспертиз, закрытая черепно-мозговая травма погибшему ФИО13 не могла быть причинена при падении. Поэтому доводы осужденного в данной части противоречат изложенным в приговоре доказательствам.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об умышленном характере действий Магомедова при нанесении удара рукой потерпевшему.

Из исследованных доказательств следует, что Магомедов действовал с неконкретизированным умыслом, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. По смыслу уголовного закона квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд обоснованно признал вину Магомедова установленной и доказанной, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действия Магомедова на ст. 109 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Магомедову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированно и верно назначил Магомедову наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены, либо не в полной мере учтены судом, осужденным и защитником в жалобах не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года в отношении Магомедова Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Дзукаева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области), в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка