Постановление Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года №22-925/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-925/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
- защитника - адвоката Раткевича В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 05 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Марочкина И.Н. об условно-досрочном освобождении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2017 года,
Марочкин И.Н., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Начало срока - 10.12.2017, конец срока - 08.12.2021 (зачет 09.12.2017г.)
Осужденный Марочкин И.Н. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывании наказания.
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 05 июня 2019 года названное ходатайство удовлетворено, Марочкин И.Н. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 4 дня.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает принятое решение незаконным и необоснованным. Он потерял жену и дочь в результате действий осужденного Марочкина И.Н. Примерное поведение осужденного не может восполнить его утрату. Просит постановление отменить.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 05 июня 2019 года отменено. Осужденному Марочкину И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года осужденный Марочкин И.Н. подал кассационную жалобу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года отменено с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение ввиду нарушений норм УПК РФ;
- адвокат Раткевич В.В., действующий в интересах осужденного Марочкина И.Н., приведя аргументы, возражал против доводов жалобы и полагал постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, исследовав сведения о неотбытой части наказания Марочкиным И.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 4 статьи 7 УПК РФ закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.
Судебное решение в отношении Марочкина И.Н. таким требованиям закона соответствует вопреки утверждениям автора жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Вопреки суждениям автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Марочкин И.Н. проявил себя с положительной стороны и стал на путь исправления, является правильным и обоснованным, надлежаще мотивированным в судебном акте, а равно подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.
Так, из представленных материалов следует, что осуждённый Марочкин И.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области с 10.12.2017, откуда прибыл из УФСИН по Воронежской области. Трудоустроен в должности слесаря по ремонту автомобилей, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни имеет 5 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, форму и спальное место содержит в чистоте и порядке, вину в совершенном преступлении по приговору не признал, однако в ходе проведенной индивидуально-воспитательной работы признал полностью, чистосердечно раскаялся, на профилактических учётах не состоял и не состоит, исполнительных документов не имеет, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. По собственной инициативе обучался в Десногорском энергетическом колледже по специальности "сварщик".
Из выводов характеристики, выданной ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного Марочкина И.Н. об условно-досрочном освобождении целесообразно поддержать, так как он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с заключением психолога, по результатам исследования у Марочкина И.Н. не обнаружено признаков психоэмоциональной неустойчивости, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный.
Согласно справки ООО "ТРАИЛ СНАБ", данное общество гарантирует трудоустройство Марочкина И.Н. с предоставлением должности менеджера по продажам.
Из производственной характеристики в отношении Марочкина И.Н. следует, что он трудоустроен на должность слесаря по ремонту автомобилей, зарекомендовал себя добросовестным, дисциплинированным, ответственным работником.
Осуждённым Марочкиным И.Н. отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 07.06.2017, что является обязательным условием для условно-досрочного освобождения.
По мнению апелляционной инстанции, наличие у Марочкина И.Н. на момент принятия оспариваемого решения пяти поощрений, отсутствие взысканий, соблюдение им режима содержания, его отношения к труду и учебе, совершенному деянию, при всей совокупности характеризующих его личность данных, свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.
Администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осуждённый, в результате анализа поведения Марочкина И.Н., его отношения к труду и иных значимых обстоятельств посчитала целесообразным поддержать ходатайство Марочкина И.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Марочкина И.Н. учитывалось, в том числе и мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Апелляционная инстанция отмечает, что мнения представителя администрации и потерпевших не являются для суда основополагающим критерием для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, а рассматривается в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Марочкина И.Н. и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в представленных материалах не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания Марочкин И.Н. своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы и заслуживает условно-досрочного освобождения.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
В отношении осуждённого Марочкина И.Н. суд пришел к такому убеждению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, о наличии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства Марочкина И.Н. об условно-досрочном освобождении, несмотря на мотивы апелляционной жалобы об обратном.
Оснований сомневаться в выводах суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Относительно доводов прокурора Лебедевой Н.Н., озвученных в настоящем судебном заседании, об отсутствии в судебном заседании суда первой инстанции прокурора, апелляционная инстанция отмечает, что как видно из представленных материалов, прокурор извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, однако, как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание он не явился по неизвестной причине. Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, является его правом, а не обязанностью, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие прокурора, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства в отношении Марочкина И.Н. судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденный Марочкин И.Н. с момента принятия обжалуемого решения до настоящего времени находился в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в части неотбытого срока наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 05 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого Марочкина И.Н. изменить:
- считать Марочкина И.Н. освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка