Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года №22-925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-925/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Щетникова С.П.,
судей Капитоновой Б.М., Севастьянова А.А.,
с участием прокурора Вискова Д.А.,
осужденного Решнова Е.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Петуховой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Решнова Е.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года, которым
Решнов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
- 22 января 2003 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 4 ст.111 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговорам Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2000 года, от 05.04.2001 г., мирового судьи судебного участка N 2 г.Шумерля Чувашской Республики от 25 июня 2001 года, мирового судьи судебного участка N 2 г.Шумерля от 25 июня 2001 г. и мирового судьи судебного участка N 1 г.Шумерля Чувашской Республики от 13 февраля 2002 года (судимости по которым погашены) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 марта 2014 года освобожден по отбытию наказания;
- 23 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 1 г.Шумерля по ч.1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда ЧР от 22 августа 2016 г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 22 сентября 2016 г.;
- 31 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 г.Шумерля по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15% из заработка, постановлением того же судьи от 5 марта 2018 г. водворен в места лишения свободы на 20 дней, освобожден 23 марта 2018 г. по отбытию наказания;
- 18 октября 2019 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ст.116.1 (по двум эпизодам), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,
осужден:
- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2019 года по ст.116.1 УК РФ (по двум эпизодам), назначено 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 и п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, совершенных после постановления приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2019 года, наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено Решнову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Решнова Е.Н. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 20 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Решнова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Взыскано с Решнова Е.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в лечебном учреждении денежные средства в сумме 21 810, 35 рублей.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного Решнова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решнов Е.Н., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО1
Преступления совершены Решновым Е.Н. в период с 15 ноября 2018 года по 5 октября 2019 года, 19 октября 2019 года в г. Шумерля Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Решнов Е.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.
Судом был вынесен вышеуказанный приговор.
Не согласившись с ним, в апелляционной жалобе осужденный Решнов Е.Н. считает назначенное по ст.111 УК РФ наказание чрезмерно суровым. Показания свидетелей были получены незаконным путем, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила свидетель ФИО2. Свидетель ФИО1 показал, что не помнит и не знает, кто нанес ему ножевые ранения. Первоначальные показания подтвердил под давлением прокурора. Свидетель ФИО3 была введена в заблуждение, вследствие чего дала показания аналогичные остальным свидетелям. Она не являлась очевидцем преступления. Для выяснения обстоятельств в суд не вызывалась. В судебное заседание не вызывался и свидетель ФИО4, который единственный мог дать объективные показания. Следователь намеренно подобрал свидетелей, ведущих аморальный образ жизни, на которых можно оказать давление. По делу не заявлен и не допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который был на месте преступления, и может дать объективные показания. Следователь дело сфабриковал, в его показания вписал, что пьян, но экспертизу не назначил, зная, что состояние опьянения не подтвердится. Не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения. Суд занял обвинительную позицию. Просит приговор отменить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, действия Решнова квалифицированы правильно. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.
Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Вывод суда о виновности Решнова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п."в" ч.2 ст.115, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной Решнова Е.Н., его признательными показаниями.
Так, судом правильно было установлено, что Решнов Е.Н., находясь под административным надзором, допустил два нарушения установленных судом административных ограничений - 15 ноября 2018 года и 12 августа 2019 г., за что дважды был привлечен к административной ответственности, и 5 октября 2019 года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с нарушением административного ограничения, установленного ему судом. Эти обстоятельства не оспариваются самим осужденным и подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8, подтвердившей факт отсутствия Решнова Е.Н. в жилом помещении 15 ноября 2018 г. в 22 часа 37 минут, 12 августа 2019 г. в 00 часов 25 минут, 5 октября 2019 г. в 23 часа 20 минут при установленных ему административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, а также письменными материалами уголовного дела.
Действия Решнова Е.Н. по этому эпизоду по ч.2 ст.314.1 УК РФ квалифицированы верно.
По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля-очевидца ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждении потерпевшей. Сам осужденный в судебном заседании в этой части вину свою признал полностью.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в указанном преступлении, доказанности вины Решнова Е.Н. и правильной квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Признавая в ходе судебного разбирательства свою вину по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, Решнов Е.Н. в апелляционной жалобе оспаривает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1
Однако, несмотря на отрицание своей вины, вина осужденного установлена его же показаниями, данными в присутствии защитника при допросе на предварительном следствии, в условиях, исключающих принуждение, где он признавался, что взятым в комнате ножом нанес ФИО1 два удара в область живота.
Подвергать критической оценке эти показания у суда оснований не имелось, поскольку допрос Решнова Е.Н. проведен в присутствии защитника; перед проведением допроса осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколу следственного действия не поступало; правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколе подписями. Поэтому оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем суд обоснованно привел их в приговоре как доказательство виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе конфликта между Решновым и ФИО2 он заступился за последнюю, на что Решнов Е.Н. резко отреагировал в его сторону, схватил со стола нож и ударил его два раза в живот.
После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший подтвердил их полностью.
Оснований ставить показания потерпевшего ФИО1 под сомнение у суда не имелось, поскольку оснований для оговора потерпевшим осужденного Решнова Е.Н. не было, т.к. они до происходящих событий знакомы не были, неприязненные взаимоотношения между ними отсутствовали. Доводы осужденного о даче потерпевшим показаний в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными. Так, показания потерпевший в ходе предварительного расследования давал 21 октября 2019 г., т.е. через два дня после употребления спиртных напитков и проведенной операции, допрос проведен в условиях стационара, что исключает нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а прошедшее время после операции исключает возможность действия наркоза. Аналогичные показания потерпевший дал и в ходе его дополнительного допроса 5 декабря 2019 г. Допрошенные в ходе расследования уголовного дела потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3, являющиеся очевидцами совершенного преступления, подтвердили обстоятельства преступления, сообщенные потерпевшим ФИО1 Из показаний ФИО2 и ФИО3 известно, что Решнов Е.Н. замахнулся на ФИО1 и нанес удары ножом в живот. Таким образом, суд обоснованно положил показания потерпевшего в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, о недопустимости которых утверждает Решнов Е.Н., были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которой по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. ФИО2 была допрошена 7 ноября 2019 г., т.е. через продолжительный промежуток времени после происходящих событий, нахождение ее 7 ноября 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается, поэтому утверждения осужденного о допросе потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, тем более, что в суде потерпевшая показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Кроме того, второй очевидец преступления ФИО3 дала аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО2 Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в суде, также пояснил, что со слов ФИО2 ему стало известно о нанесении Решновым Е.Н. ФИО1 двух ударов ножом в область живота.
При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение вышеприведенные доказательства у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и как в отдельности, так и в совокупности, объективно свидетельствуют о виновности осужденного Решнова Е.Н.
Доводы осужденного о неправомерном оглашении показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются неубедительными, поскольку осужденный и его защитник не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей, вследствие чего судом были они оглашены, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании этих показаний судом допущено не было. Доводы осужденного о давлении со стороны государственного обвинителя на потерпевших Кирпиченкова и Охтишкину также ничем по делу не подтверждены, не следует это и из протокола судебного заседания.
Получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде двух проникающих ран в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившиеся кровотечением, установлено заключением судебно-медицинской экспертизы N 142 от 15 ноября 2019 г.
Характер действий осужденного, связанных с нанесением ударов ножом потерпевшему в жизненно-важный орган - живот, с причинением проникающих ран в брюшную полость, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, выводы суда о виновности Решнова Е.Н. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Решнова Е.Н. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам осужденного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту. Ссылки осужденного о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля ФИО5 являются несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде осужденный не заявлял ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля, по делу ФИО5 в качестве свидетеля не допрашивался.
Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания, суд учел в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Решнова Е.Н., суд признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступным эпизодам.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений по п. "в" ч.2 ст.115 и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Из предъявленного Решнову Е.Н. обвинения, из показаний самого осужденного и свидетеля ФИО3 следует, что оба инкриминируемых Решнову Е.Н. преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до их совершения Решнов Е.Н. совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осужденный Решнов Е.Н. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению им преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1
При таких обстоятельствах совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Вывод суда в этой части подробно мотивирован, при этом назначения экспертизы на определение состояния опьянения, как ошибочно полагает осужденный, не требуется.
При назначении наказания судом также обоснованно принято во внимание, что Решнов Е.Н. у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Шумерлинский" характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общественно-полезным трудом не занимается, со стороны близких родственников поступали жалобы на его поведение, состоит на профилактическом учете в МО МВД России "Шумерлинский".
Поэтому, отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно в силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
В то же время приговор подлежит изменению, поскольку суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Решнова Е.Н. Так, в материалах уголовного дела на л.д.188 т.1 имеется объяснение Решнова Е.Н. от 21 октября 2019 г., в котором он подробно описывает преступные действия в отношении потерпевшей ФИО2 При этом данное объяснение Решновым Е.Н. дано до возбуждения 6 ноября 2019 г. уголовного дела по указанному факту, в связи с чем судебная коллегия признает данное объяснение смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ с соразмерным снижением наказания как по отдельному составу преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Кроме того, резолютивная часть приговора содержит лишь зачет времени содержания Решнова Е.Н. под стражей со дня фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу, без указания даты начала исчисления срока наказания. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить в этой части приговор, указав, что началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года в отношении Решнова Е.Н. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ объяснение Решнова Е.Н. от 21 октября 2019 г. по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, в качестве явки с повинной.
Смягчить Решнову Е.Н.:
наказание, назначенное по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.
Указать, что срок отбытия наказания Решнова Е.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 27 мая 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка