Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-925/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Барсуковой И.В.
судей Мельниковой Т.А., Табакаева Е.А.
с участием:
прокурора Белековой Б.А.
осужденного Ультуркеева А.П., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи
защитника - адвоката Касенова А.К., представившего удостоверение N и ордер N от <дата>.
переводчика Шатиновой Н.И.
при секретаре Щигреевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ультуркеева А.П. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
Ультуркеев Айдар Пантелеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий 2 малолетних детей, инвалидности не имеющий, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по пер.Ветеранов, <адрес> Республики Алтай, ранее не судимый,
содержащийся под стражей с 02 по <дата>, а в последующем с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ультуркееву А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей со <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Ультуркеева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ультуркеев А.П. взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С Ультуркеева А.П. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 6710 рублей, выплаченные адвокату Кашетову М.У. и 47124 рублей, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного Ультуркеева А.П. и его защитника-адвоката Касенова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ультуркеев А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в <адрес> по пер. Тужарский в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Ультуркеев А.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что на орудии преступления - топоре не обнаружено его отпечатков пальцев, что свидетельствует о его не виновности; показания свидетеля ФИО1, данные в суде, являются ложными, поскольку она говорила ФИО2 и ФИО3 о том, что потерпевшего топором ударил другой человек, в связи с чем суд не обоснованно положил их в основу приговора; осужденный указывает о том, что его первоначальные признательные показания и явка с повинной даны им под давлением сотрудников полиции, о незаконности явки с повинной свидетельствует и отсутствие аудио и видеозаписи; первые показания он переписал с показаний свидетеля ФИО1; осужденный считает, что суд должен был вернуть дело прокурору для проверки показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и показаний свидетеля обвинения ФИО1, которая прикрывает человека, совершившего преступление; кроме того, осужденный указывает о том, что ни в ходе следствия ни в судебном заседании не был допрошен фельдшер, оказывающий первую помощь потерпевшему на месте происшествия.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> Ефремова Н.Н. считает доводы жалобы осужденного необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ультуркеев А.П. осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших верную оценку суда первой инстанции.
Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей стороны обвинения и защиты, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
Так, в судебном заседании Ультуркеев А.П. вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 отрицал, указывая о том, что после ухода ФИО4 из дома ФИО1, он пошел за спиртным, а когда вернулся, увидел лежащим на полу в крови ФИО7, в связи с чем он вызвал скорую помощь, в ходе следствия себя оговорил под давлением сотрудников полиции.
Вместе с тем, на стадии досудебного разбирательства Ультуркеев А.П. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, дал признательные показания, обстоятельства, при которых он нанес ФИО7 удар топором по голове, изложил в явке с повинной, подтвердив их в последующем в ходе допросов, а также при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, являющейся очевидцем преступления.
Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного, и, по мнению судебной коллегии, признательные показания, данные Ультуркеевым А.П. в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника - адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. При этом после окончания каждого следственного действия ни от Ультуркеева А.П., ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.
Оснований сомневаться в добровольности явки с повинной и достоверности, изложенных в ней сведений, с учетом допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя ФИО5 и оперуполномоченного ФИО6 не усматривается, поскольку данные сотрудники правоохранительных органов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опровергли показания осужденного о даче им явки с повинной и последующих показаний под диктовку и в результате оказания на него какого-либо давления. Считать явку с повинной, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 недопустимым доказательством, с учетом вышеизложенного, оснований не имеется.
Оснований к самооговору Ультуркеева А.П. в ходе предварительного следствия судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.
Кроме признательных показаний, вина Ультуркеева А.П. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля - очевидца совершения преступления ФИО1, согласно которым, во время распития спиртного ФИО7 высказывался в адрес Ультуркеева А.П. нецензурной бранью, из-за чего Ультуркеев взял лежащий около печи топор и ударил им ФИО2 по голове. Данные пояснения в свою очередь согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, количестве, локализации и механизме образования телесного повреждения у ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
При установленных судом обстоятельствах, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетеля ФИО1, которая являлась очевидцем совершенного преступления (за исключением измененных показаний в суде, которым суд дал правильную оценку в приговоре), поскольку в судебном заседании не было установлено данных о ее заинтересованности в оговоре осужденного.
Надлежащая оценка дана и показаниям свидетелей стороны защиты ФИО3 и ФИО2, которые, по мнению судебной коллегии, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не усматривается.
При назначении Ультуркееву А.П. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, что обоснованно позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано, оснований для изменения вида назначенного Ультуркееву наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2020 года в отношении Ультуркеева А.П. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Барсукова
Судьи Т.А. Мельникова
Е.А. Табакаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка