Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-925/2020
28 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
судей Киреевой Н.П., Архиповой Т.Н.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Петрова А.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Андреева В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.В. и его защитника -адвоката Лёхиной О.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года, которым
Петров А.В., родившийся <...> в д. <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы по мере пресечения, зачету срока наказания, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного Петрова А.В., его защитника - адвоката Андреева В.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бондаренко О.Г., возражавшую удовлетворению жалоб, судебная коллегия
установила:
Петров А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.
Преступление совершено в д<...> <...> в период времени с <...> <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Петров А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что за день до этого происшествия на мать (Петрову Н.В.) упал штабель бревен (дров), и в этот же день она упала с лестницы, а потом еще и ночью. Он полагает, что у нее от этого может быть перелом ребер и другие повреждения. Признаёт только, что была ссора.
В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А., действующая в защиту интересов осужденного Петрова А.В., выражает несогласие с приговором суда, находя его не законным, не обоснованным, а назначенное Петрову А.В. наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что мать ее подзащитного ранее неоднократно падала, получала травмы, имеет проблемы с памятью, а потому могла напутать события. Считает, что умысла на причинение вреда здоровью матери у Петрова А.В. не было. Обращает внимание, что детям осужденного не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, которые не хотели давать показания против отца. Считает, что вина подзащитного Петрова А.В. не доказана, назначенное наказание является чрезмерно суровым, чем было заявлено государственным обвинителем. Также выражает несогласие в части взыскания с Петрова А.В. процессуальных издержек, поскольку судом не принято во внимание тяжелое материальное положение семьи, в связи с чем просит отнести издержки на счет федерального бюджета.
С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, осужденного Петрова А.В. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Петров А.В., также выражает несогласие с приговором суда, находя его не законным, не обоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что следствие по делу было проведено с грубым нарушением уголовного законодательства, в том числе следователем необоснованно было отказано в ряде ходатайств, имеющих значение для дела, без достаточных оснований был задержан, избит. Критически относится к показаниям свидетеля Алексеевой А.А., которая ведет аморальный образ жизни и из личной неприязни оговорила его. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что его мать ранее попадала в ДТП, где получила травмы, в том числе ребер. Указывает, что осуществляет уход за детьми, в связи с чем просит приговор суда отменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. помощник прокурора Крестецкого района Родионов С.В. находит доводы жалобы адвоката Лёхиной О.А. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова А.В. и.о.прокурора Крестецкого района Фёдоров Н.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а доводы жалобы Петрова А.В.- несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Петрова А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Петрова А.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Петров А.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Петрова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.
Вопреки доводам жалобы виновность Петрова А.В. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями самого Петрова А.В., данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он нанес своей матери несколько ударов в области груди и живота;
- показаниями потерпевшей <...> в соответствии с которым ее сын ударил ее в область груди, сколько он нанес ударов не помнит, от ударов она упала;
- показаниями свидетеля <...> из которых следует, что со слов потерпевшей и ее внука ей известно, что Петрову Н.В. избивал именно Петров А.В.,
- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оснований для оговора осужденного Петрова А.В. со стороны потерпевшей не установлено.
Доводы жалобы осужденного Петрова А.В. о том, что потерпевшая получила травмы в результате ДТП, не нашли своего подтверждения и опровергаются наряду с показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость (в брюшной полости около 2 500 мл крови) и развитием геморрагического шока, возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область левой половины живота; закрытая травма грудной клетки в виде перелома 6 ребра справа (по средней ключичной линии) переломов 8, 9 ребер (по средней подмышечной линии со смещением отломков) с развитием правостороннего пневмоторакса, кровоподтека (подкожной гематомы размерами 3,0 х 3,0 см) в проекции 2-го ребра справа, возникла от не менее 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью непосредственно в область передней и боковой поверхности грудной клетки справа. Именно причинение Петровым А.В. потерпевшей закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки повлекло потерю ею органа - селезенки.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Действия Петрова А.В. укладываются в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции Петров А.В. при нанесении Петровой Н.В. ударов действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желал их наступления, поскольку сознательно наносил удары в жизненно-важный орган потерпевшей - грудную клетку, живот. Об умысле Петрова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его целенаправленных действий, характер причиненных телесных повреждений, их локализация, сила нанесенных потерпевшей ударов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Петрова А.В. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Петровым А.В. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При назначении Петрову А.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Петровым А.В. совершено преступление, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, оснований для изменения категории на более мягкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Сведения о личности Петрова А.В. исследованы судом в достаточной степени.
Петров А.В. обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову А.В., в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе связанных с перенесенным Петровым А.В. заболеванием после вынесения приговора, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает, поскольку состояние здоровья Петрова А.В. признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Петрову А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы в этой части судом подробно мотивированы.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Петрова А.В., известные на момент постановления приговора.
С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Петрова А.В. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Петрову А.В. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.
Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения Петрову А.В. наказания, либо для освобождения его от отбывания наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Петрова А.В. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.
В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами решение суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.
Вид исправительного учреждения Петрову А.В.- исправительная колония общего режима - судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58УК РФ.
Приговор суда в части взыскания с осужденного Петрова А.В. процессуальных издержек в размере 24900 рублей нельзя признать законным. По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только на основании мотивированного решения суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, а также давать объяснения. Осужденному Петрову А.В. не была предоставлена возможность после приобщения к материалам дела заявления о выплате вознаграждения адвоката высказать свою позицию по распределению процессуальных издержек, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек и его имущественное положение судом первой инстанции не исследовался.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года в отношении Петрова А.В. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лёхиной О.А., осужденного Петрова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Судьи Н.П. Киреева
Т.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
