Постановление Алтайского краевого суда от 12 марта 2015 года №22-925/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-925/2015
 
г. Барнаул 12 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Пахомовой И.А.,
при секретаре Береговой М.А.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Цилковской Н.М.,
осужденного Жигульского М.В. (по системе видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цилковской Н.М. и осужденного Жигульского М.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года, которым
Жигульский М. В. ...
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Жигульскому М.В. исчислен с 25 декабря 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 августа 2014 года по 24 декабря 2014 года.
Изложив содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Цилковской Н.М. и осужденного Жигульского М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Жигульский М.В. признан виновным в том, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГ с целью кражи, выставив стекло в раме окна, незаконно проник в садовый домик на территории садового участка, расположенного в ... , откуда тайно похитил принадлежащие С. ортопедический корсет и угловую шлифовальную машинку на общую сумму 2824 рубля.
Кроме того, Жигульский М.В. осужден за покушение на кражу принадлежащих П. сотовых телефонов на общую сумму 1708 рублей, совершенное в период с 12 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ в садовом домике на участке ...
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Жигульский М.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Цилковская Н.М. просит приговор в отношении Жигульского М.В. изменить и по эпизоду покушения на хищение имущества у П. прекратить уголовное дела за отсутствием состава преступления, а по эпизоду кражи у С. исключить хищение ортопедического корсета. По мнению автора, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании Жигульский М.В. по факту покушения на хищение у П. показал, что в садовый домик он зашел чтобы переночевать, похищать сотовые телефоны намерений не имел, а увидев их, хотел позвонить и взял в руки, но тут пришел хозяин и его задержали. Похищать принадлежащий С. корсет Жигульский также не хотел, поскольку думал, что это покрывало и взял его, чтобы спрятать похищенную шлифовальную машинку. Полагает, что не доверять данным показаниям оснований не имеется, так как материалами уголовного дела они не опровергнуты. Кроме того, обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства и полагает возможным назначить Жигульскому М.В. наказание без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Жигульский М.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, искреннее раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
В возражении государственный обвинитель Базанова М.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Жигульского М.В. в совершении описанных в приговоре преступлений, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей С. о том, что из домика на садовом участке пропали шлифовальная угловая машинка и ортопедический корсет;
-показаниями потерпевшего П. о том, что когда он вошел в ограду, то увидел, что в садовом домике горит свет, дверь заперта на навесной замок, а окно на веранде выставлено. В домике был беспорядок и в комнате находился мужчина, которому на вид было около 40 лет. Через некоторое время мужчина стал вылезать из окна и он перегородил ему путь. Мужчина залез назад и он увидел, как тот бросил на холодильник принадлежащие ему сотовые телефоны. Сотрудники полиции мужчину задержали, после чего стало известно, что его зовут Жигульский М.;
-показаниями свидетеля П.2 данными на стадии предварительного расследования, согласно которым Жигульский М. ему рассказывал о том, что залез в домик в садоводстве ... откуда похитил шлифовальную машинку и корсет. Кроме того, со слов Жигульского ему известно, что тот проник в домик в садоводстве ... и хотел похитить два сотовых телефона, но хозяин поймал его на месте преступления;
-показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах задержания Жигульского М. в домике садоводства « ...
показаниями свидетеля М. о том, что задержанный Жигульский М. факт покушения на хищение имущества П. не отрицал;
-протоколом осмотра места происшествия садового домика на садовом участке ... и протоколом осмотра места происшествия садового домика на участке ... в ходе которого были изъяты два сотовых телефона;
-справкой эксперта о стоимости похищенного имущества;
-заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которых след пальцев руки, изъятый при осмотра места происшествия садового домика на садовом участке ... оставлен Жигульским М.В., следы пальцев рук, изъятые при осмотра места происшествия садового домика на садовом участке ... оставлены пальцами правой руки Жигульского М.В.;
-протоколом явки с повинной, из которого следует, что Жигульский М.В. сообщил о том, что в садовом домике он нашел два сотовых телефона и хотел их похитить;
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Жигульский указал садовый домик, откуда он совершил кражу угловой шлифовальной машинки и ортопедического корсета; а также другими доказательствами.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Жигульского М.В.
Доводы жалобы о том, что осужденный Жигульский М.В. не имел намерений похищать корсет, опровергаются его показаниями, данными в присутствии адвоката в период предварительного следствия, где он указывал, что найдя в домике корсет для позвоночника, который висел на лестнице, решил его похитить.
Версия об отсутствии умысла у Жигульского М.В. на совершение кражи принадлежащих П. сотовых телефонов в судебном заседании проверена и своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оценивая показания осужденного в ходе следствия и признавая их достоверными, суд исходил из того, что они согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего П. о том, что в сотовых телефонах, которые находились в садовом домике, отсутствовали сим-карты. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре преступлений.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Жигульского М.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия в отношении имущества С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении Жигульскому М.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания подсудимому: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний.
На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционных жалобах.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Жигульскому М.В. наказания с применением ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Жигульскому М.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года в отношении Жигульского М. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Пахомова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка