Постановление Самарского областного суда от 05 марта 2014 года №22-925/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 22-925/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 5 марта 2014 года
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Самариной Е.Г., с участием прокурора Степанова В.А., осужденного Суворова Ю.Ю., адвоката Ивановой С.Ю., при секретаре Тимохиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суворова Ю.Ю. и адвоката Мириной Г.А. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2014 года, которым
Суворов Ю.Ю., ... года рождения, уроженец ... судимый;
1) 25.04.2005 г. по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, ст. 161 ч.1, 158 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 09.06.2005 г. по ст. 158 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ ( с учетом постановления от 30.06.2005 г.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 22.08.2007 г. освобожден условно досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 15 дней;
3) 14.04.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» ( 4 преступления), 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3, 70 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2013 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 1 день;
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ ( 9 преступлений), за каждое, к 1 году 6 месяцам лишения свободы ( за каждое), в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ... и зачётом времени содержания под стражей с ... по ...
Суворову Ю.Ю. сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2009 г.
С Суворова Ю.Ю. в счет возмещения вреда взыскано в пользу ФИО1- 1400 рублей; ... 4 176, 35 рублей, в пользу ФИО2-40 000 рублей, в пользу ФИО3-28 350 рублей, в пользу ФИО45500 рублей, в пользу ФИО5- 27500, в пользу ФИО6-16104 рубля, в пользу ФИО7-35 000 рублей, в пользу ФИО8 30 000 рублей, в пользу ФИО9-15 000 рублей, в пользу ФИО10-50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самариной Е.Г., объяснения осужденного Суворова Ю.Ю. и адвоката Ивановой С.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. полагавшего, приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Суворов Ю.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в грабежах / девять преступлений/, то есть открытом хищение чужого имущества, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 161 ч.1 / девять преступлений/ УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционных жалобах осужденный Суворов Ю.Ю. и адвокат Мирина Г.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указали, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не были в полной мере учтены при назначении наказания, ставят вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб Суворова Ю.Ю. и адвоката Мириной Г.А., выслушав адвоката Иванову С.Ю., суд полагает, что приговор суда в части доказанности вины осужденного в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение и в девяти преступлениях, является законным и обоснованным, а доводы о несправедливости приговора в части наказания, в следствие его суровости, неубедительными.
Обвинительный приговор в отношении Суворова Ю.Ю.. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Действия Суворова Ю.Ю. правильно квалифицированы в соответствие с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласился осужденный.
При назначении Суворову Ю.Ю. наказания, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал, наличие ... , заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что явилось основанием для назначения Суворову Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.
Суд, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы о невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с которыми, суд апелляционной инстанции соглашается.
Намерение возместить ущерб, на что ссылается в жалобе Суворов Ю.Ю., не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрены в ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве смягчающих наказание. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание этого обстоятельства в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью.
Судебная коллегия считает, что назначенное Суворову Ю.Ю. наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах является справедливым, оснований для его смягчения нет.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих за собой отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2014 года в отношении Суворова Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Судья  
 Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка