Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 22-9250/2022

Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

адвоката Баландина Е.Ю., представившего удостоверение N... и ордер N..., в защиту осужденного Пашкова С.Г.,

представителя потерпевшего П. - Б. действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Никитина Ф.Н., апелляционной жалобе адвоката Баландина Е.Ю. в защиту осужденного Пашкова С.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года, которым

Пашков Станислав Геннадьевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пашкову С.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого своим поведением Пашков С.Г., должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Пашкова С.Г. возложены следующие обязанности: ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступления прокурора Мининой А.Г., адвоката Баландина Е.Ю., представителя потерпевшего Б., апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года Пашков С.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Никитин Ф.Н. указывает на незаконность и несправедливость приговора суда и наличие оснований для его изменения.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. ст. 6,ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, при решении вопроса о назначении наказания суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, а именно то, что Пашков С.Г. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, мер для оказания помощи пострадавшему не принял, в связи с чем цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Кроме того, назначенное наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев не является справедливым и соразмерным содеянному вследствие его чрезмерной мягкости, а также не в полной мере учитывает интересы потерпевшего, который длительное время проходил и до настоящего времени проходит лечение, а также нуждается в дополнительных медицинских вмешательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин Е.Ю. оспаривает приговор в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его излишне завышенным и подлежащим снижению.

Просит учесть, что Пашков С.Г. полностью признал свою вину, с момента задержания давал правдивые и последовательные показания, положительно характеризован своей супругой, допрошенной в ходе судебного заседания, ранее не судим, <...>, имеет на иждивении троих <...> детей, имеет кредитные обязательства (<...>), положительно характеризуется коллегами по работе, направил потерпевшему письменные извинения, а также в добровольном порядке выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, просила приговор изменить, усилить назначенное Пашкову С.Г. наказание в виде лишения свободы до 4 лет, усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ. Против доводов жалобы возражала.

Адвокат Баландин Е.Ю. доводы жалобы поддержал, просил снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего. Против доводов представления возражал, полагал приговор справедливым.

Представителя потерпевшего П. - Б. доводы представления поддержала, полагала назначенное Пашкову С.Г. наказание несправедливым, против доводов жалобы возражала.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Пашкова С.Г. без проведения судебного разбирательства, поскольку права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация действий Пашкова С.Г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания Пашкову С.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание Пашковым С.Г. вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении <...> детей.

В качестве иных характеризующих подсудимого данных судом также обоснованно принято во внимание, что Пашков С.Г. ранее не судим, на учетах не состоит, по месту работы, а также сожительницей характеризуется положительно, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении ее детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пашкова С.Г., судом не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности Пашкова С.Г., в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления подсудимого посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением ряда обязанностей, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Оснований для усиления как основного так и дополнительного наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Кроме того, апелляционный суд учитывает требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как видно из дела, Пашков С.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения. Таким образом, то обстоятельство, что Пашков С.Г. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и покинул место ДТП, не может повторно учитываться при назначении наказания. При этом характер и общественной опасности совершенного Пашковым С.Г. преступления надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, при разрешении гражданского потерпевшего суд обоснованно руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, характер действий виновного, его поведение после совершения преступления, материальные возможности (трудоустройство, наличие иждивенцев).

Суд обоснованно принял во внимание, что потерпевший испытывал и испытывает нравственные и физические страдания от причиненного ему вреда здоровью, проходит длительное лечение, нуждается в дополнительных медицинских вмешательствах, в том числе и в настоящее время. Суд также учел факт выплаченных Пашковым С.Г. средств в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением, и принял обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего частично в размере 750000 рублей.

Решение суда в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в отношении Пашкова Станислава Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Баландина Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка