Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 22-924/2023

Судья: Писарева И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Александрова А.Н.,

судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

адвоката Роговой Ж.В., предъявившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ракитиной К.С. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним общим образованием, замужем, на иждивении имеет сына, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты>, ранее не судима.

Осуждена:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

- по ст. 264 ч. 4 п. "а,в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Роговой Ж.В.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда удовлетворить по доводам апелляционного представления.

УСТАНОВИЛА

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО вину в предъявленном ей обвинении по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 264 ч. 4 п. "а,в" УК РФ признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении, не согласившись с вынесенным решением, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, а также исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, относится к категории особо тяжких, указав, что оно относится к категории тяжких преступлений.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий, государственный обвинитель находит приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства и уголовного закона, выразившееся в нарушении требований УК РФ при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Суд при назначении наказания не учел фактические обстоятельства дела и личность осужденной.

Преступные действия ФИО состоят в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений потерпевшей стороне, повлекшее смерть. При этом осужденная не приняла мер по возмещению вреда потерпевшему, за руль её побудило сесть алкогольное безрассудство в качестве развлечения, что стоило жизни потерпевшей.

Вывод суда об исправлении осужденной без изоляции от общества является необоснованным.

Кроме этого, в описательно- мотивировочной части приговора имеется ссылка суда на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, что противоречит ст. 15 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденной ФИО установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 264 ч. 4 п. "а,в" УК РФ, и сделаны обоснованные выводы о совершении ею кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при событиях <данные изъяты>, а также в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО вину в предъявленном ей обвинении по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 264 ч. 4 п. "а,в" УК РФ признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО в инкриминируемых ей деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденной ФИО по 158 ч. 2 п. "в", ст. 264 ч. 4 п. "а,в" УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденной ФИО назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционного представления, все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом были в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденной ФИО без реального лишения свободы, в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в этой части, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированы, обоснованы данными о личности и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что наказание ФИО в полной мере соответствует критерию справедливости и назначено с соблюдением всех требований закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в описательно- мотивировочной части приговора имеется ссылка суда на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, что противоречит ст. 15 ч. 4 УК РФ, тогда как данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Данная ошибка подлежит исправлению.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Оснований для других изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

осужденной ФИО изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 п. "а,в" УК РФ, относится к категории особо тяжких, указав, что оно относится к категории тяжких преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка