Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-924/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Юдина Е.В.

осужденной Коневой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2022 года, которым

Конева Лидия Алексеевна, ***

*** несудимая,

- осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Б. удовлетворены.

С Коневой Л.А. в пользу Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рубля.

От уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату постановлено освободить.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Конева Л.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в салоне маршрутного автобуса N 18, тайно похитила принадлежащий Б. сотовый телефон "***", стоимостью *** рубля, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конева Л.А. вину не признала, пояснив, что телефон потерпевшей не похищала, а нашла его в салоне маршрутного автобуса, других пассажиров в это время не было, впоследствии посредством смс-сообщений предложила потерпевшей вернуть телефон за вознаграждение в сумме *** рублей, на что последняя предложила вознаграждение в сумме *** рублей, которое ее не устроило; в ходе встречи с потерпевшей, на которую та приехала с сотрудниками полиции, найденный телефон потерпевшей не вернула, сотрудникам полиции его не выдала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юдин Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Настаивает на недоказанности вины подзащитной, считает, что обнаружение телефона было находкой, что подтверждается как последовательными показаниями Коневой Л.А., так и ее последующими действиями. В частности, она обратилась в публичное место для зарядки найденного телефона, С. на вопрос о происхождении телефона пояснила, что нашла его; по номеру телефона, появившемуся на экране, отправила со своего номера потерпевшей СМС-сообщение, тем самым уведомила о находке, справедливо рассчитывая на вознаграждение, предусмотренное ч.2 ст.229 ГК РФ, до 20 процентов от стоимости найденного, в данном случае, исходя из стоимости телефона *** рубля, в размере *** рублей *** копеек, в то время как она просила *** рублей; встречу потерпевшей назначила около своего дома, то есть не скрывалась. Считает, что Конева Л.А. может нести лишь гражданско-правовую ответственность в соответствии с ч.4 ст.227 ГК РФ за утрату или повреждение найденной вещи при условии наличия умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Выводы суда о наличии у Коневой Л.А. умысла на хищение телефона основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, допрошенные свидетели не являлись очевидцами обнаружения телефона. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Коневой Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями потерпевшей Б. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ей сотового телефона "***", причинении в связи с этим значительного ущерба в размере *** рубля; обстоятельствах общения и встречи с Коневой Л.А. с целью передачи выкупа за телефон;

- показаниями свидетеля С. об обращении к ней Коневой Л.А. с просьбой зарядить сотовый телефон марки "***" и извлечь из него батарею, выяснении стоимости телефона; со слов Коневой Л.А. узнала, что та нашла телефон в автобусе, в связи с чем посоветовала ей вернуть телефон владельцу;

- показаниями свидетелей Ж. и Г. (сотрудники отдела полиции) об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении по факту хищения из маршрутного автобуса N 18 сотового телефона марки "***", принадлежащего Б.; обстоятельствах встречи потерпевшей с Коневой Л.А. с целью передачи выкупа за телефон;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости на момент хищения сотового телефон марки "***" в размере *** рубля;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены фото коробки от сотового телефона марки "***".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коневой Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. Положенные в обоснование вывода о виновности осужденной доказательства каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд в качестве доказательств вины Коневой Л.А. сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей Ж. и Г., являющихся сотрудниками отдела полиции, об обстоятельствах хищения ею сотового телефона, ставших им известными со слов самой Коневой Л.А. в ходе беседы.

При этом, по смыслу закона, следователь, сотрудники дознания (оперативные сотрудники) могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Из показаний свидетелей Ж. и Г. видно, что ими даны показания как в части обстоятельств проверки сообщения о преступлении, так и показания относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, которые свидетелям стали известны в ходе беседы с Коневой Л.А.

В связи с этим, из приговора подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей Ж. и Г. в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от Коневой Л.А.

Однако данное обстоятельство, с учетом наличия совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Факт того, что потерпевшая и свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершения Коневой Л.А. хищения телефона, не свидетельствует о порочности доказательств, положенных судом в основу приговора. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденной преступления, отсутствуют, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Коневой Л.А., оснований для ее оговора, судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.

К тому же они и не могли быть очевидцами совершения преступления, поскольку хищение имущества путем кражи предполагает тайный способ его изъятия.

Доводы жалобы о том, что обнаружение Коневой Л.А. телефона было находкой, умысла на его хищение у последней не было, что, по мнению адвоката, препятствует уголовному преследованию осужденной, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется "кражей" (ч.1 ст.158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Коневой Л.А. имеются, поскольку согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, осужденная, воспользовавшись тем, что у потерпевшей выпал сотовый телефон, взяла его себе, после чего покинула место происшествия, в дальнейшем обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

В соответствии со ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно же обстоятельствам дела, которым судом первой инстанции дана верная оценка, Конева Л.А., зная, что сотовый телефон является чужим имуществом, не приняла мер к его возвращению как предписано ст.227 ГК РФ, более того, впоследствии, несмотря на предложения потерпевшей вернуть ей при встрече телефон за вознаграждение в размере *** рублей, а также просьбу сотрудника полиции возвратить телефон потерпевшей, оставила его себе, распорядившись им таким образом.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Коневой Л.А. состава преступления против собственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Коневой Л.А., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Коневой Л.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания Коневой Л.А. по доводам жалобы, не имеется.

Что касается назначенного Коневой Л.А. наказания, то оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: фактическое признание вины в судебном заседании и активное способствование раскрытию преступления исходя из содержания показаний осужденной, совершение преступления впервые, пожилой возраст осужденной, состояние ее здоровья с учетом имеющихся заболеваний, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о назначении Коневой Л.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а посчитав возможным ее исправление без реального отбывания наказания, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований и для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и данных о личности виновной.

Применение положений ст.53.1 УК РФ Коневой Л.А. не возможно в силу закона.

Судом правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ разрешен гражданский иск потерпевшей Б. и с осужденной взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, оснований для отмены приговора в рамках апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2022 года в отношении Коневой Лидии Алексеевны изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Ж. и Г., данные ими в судебном заседании, в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от Коневой Л.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>