Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-924/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного Козлова А.А.,

адвоката Намжилова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Козлова А.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

21 апреля 2015 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2015 года) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2019 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Карымского районного суда от 21 апреля 2015 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Козлова А.А., адвоката Намжилова Д.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Козлов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карымского района Халецкая Ю.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не в полной мере оценено отношение осужденного к отбыванию наказания. Выражает несогласие с выводом суда о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, так как осужденный имеет четыре взыскания за нарушения распорядка дня, которые были им получены за незначительный период времени, что свидетельствует о том, что осужденный на меры воздействия не реагировал и, несмотря на то, что взыскания погашены, общее количество, характер, периодичность нарушений, а также реакция на них не позволяет прийти к убеждению о том, что Козлов твердо изменил отношение к правилам и нормам поведения и общежития. Кроме того, обращает внимание на то, что частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным сумме ущерба, причиненного в результате преступления - свыше <данные изъяты> рублей. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, значительную часть не отбытого наказания, что положительная динамика поведения осужденного наблюдается с 2019 года, считает условно-досрочное освобождение от наказания преждевременным.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на представление осужденный Козлов А.А., адвокат Намжилов Д.В. считают постановление законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Козлов А.А. в настоящее время отбыл более двух третей срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, за примерное поведение и добросовестный труд неоднократно поощрялся (13 раз), взысканий не имеет, не утратил социальных связей с семьей, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Представитель администрации ФКУ ИК-8 ФСИН России по Забайкальскому краю в суде первой инстанции поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал, однако, осужденным принимаются меры к добровольному возмещению вреда, что подтверждается платежными документами, представленными в суды первой и апелляционной инстанций.

Исследованными в суде апелляционной инстанции решениями судов установлено, что с осужденного Козлова А.А. солидарно с другими виновными лицами постановлено взыскать причиненный преступлением вред окружающей среде. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы представления в части несоразмерности возмещенного ущерба с размером всего причиненного преступлением ущерба несостоятельными. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованность выводов суда о наличии объективных причин у осужденного, вследствие которых вред возмещен лишь в незначительном размере.

По смыслу закона (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из имеющихся материалов усматривается, что в срок отбывания Козловым А.А. наказания включены периоды его содержания в разных учреждениях уголовно-исполнительной системы (в ИК-5, ИК-8).

Между тем, взыскания (устные выговоры) на Козлова А.А., о которых имеется ссылка в представлении, были наложены еще в период его пребывания в СИЗО за нарушения, которые не относятся к злостным. С момента наложения взыскания на Козлова А.А. до момента его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении прошло 2 года 3 месяца, за которые осужденный положительно характеризовался, имел установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. С 2015 года до 2018 года (до перевода в СИЗО) и с октября 2018 года до сегодняшнего момента в период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений внутреннего распорядка не допускал, а, напротив, демонстрировал примерное и правопослушное поведение, и был поощрен за это.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокурора о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Козлова А.А. судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Козлова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка