Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-924/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи: Новичкова Ю.С.,

судей: Борисенка Ю.Ф., Дедовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Хорольского С.Н.,

его защитника - адвоката Корневой К.Ю.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хорольского С.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года, которым

Хорольский Сергей Николаевич, <данные изъяты> судимый: 07.01.2013 года Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 11.10.2013 года Добринским районным судом Липецкой области по ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 11.06.2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 _1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Хорольскому С.Н. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 10 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана в отношении Хорольского С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу. Хорольский С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хорольскому С.Н. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Хорольскому С.Н. в соответствии с положениями п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года Хорольский С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Хорольский С.Н., не оспаривая доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым. Он активно сотрудничал со следствием, признал вину, раскаялся, регулярно являлся по вызовам следователя и в судебные заседания. У него на иждивении имеется малолетний ребенок, положительные характеристики с работы, от соседей, поручителей о том, что преступление было совершено без корыстной цели. Жена находится в декретном отпуске с ребенком дома в тяжелом положении, так как ждет второго ребенка и ухаживает за старенькой бабушкой, а он был единственным помощником и кормильцем в доме. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить режим содержания в исправительной колонии с особого на строгий, так как жена с детьми не сможет приезжать к нему на свидания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хорольский С.Н. указывает, что назначенное наказание по приговору не соразмерно содеянному. Он ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал доказательства, в полном объеме признавал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и скорейшему рассмотрению дела. Он не уклонялся от явки, не скрывался, в розыске не находился. Суд не учел добровольную выдачу им наркотических средств, которые находились у него дома. Из материалов дела следует, что он неоднократно отказывался от просьб осужденных совершить переброс, говоря о том, что у него семья, ребенок, работа. Данное преступление не имело корыстной цели и личной инициативы, денег за это он не брал и не просил.

В настоящее время ему стало известно, что его супруга ждет второго ребенка. У него имеется хроническое заболевание. Просит изменить режим содержания, так как отбывание наказания в исправительной колонии особого режима существенно отразится на его социальных связях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кочанова И.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хорольского С.Н. в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия Хорольского С.Н. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод осужденного о добровольной выдачи им наркотических средств, обнаруженных у него дома, является несостоятельным. Поскольку наркотическое средство им было выдано в ходе обыска, в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Хорольскому С.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья в связи с установленным диагнозом.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал наличие в действиях Хорольского С.Н. рецидива преступлений.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Хорольскому С.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы об этом следует отвергнуть как необоснованные.

Суд первой инстанции установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно при назначении Хорольскому С.Н. наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Хорольскому С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2021 года, в отношении Хорольского Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Хорольского С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) Ю.Ф. Борисенок

С.Ю. Дедова

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка