Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-924/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Алексеевой Т.Т., Петерса В.В.,

при секретаре: Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Жилиной О.И.,

осужденного Воробьева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года в отношении Воробьева С.А..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Воробьева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 года

Воробьев С.А., ***, судимый:

- 22 июля 2011 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК Ф к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2014 года неотбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2011 года в виде 1 года 10 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 года 9 месяцев 2 дня;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 августа 2014 года неотбытое наказание в виде 3 лет 6 месяцев 2 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 1 день;

- 15 сентября 2014 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года неотбытая часть наказания по приговору от 15 сентября 2014 года в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 19 дней;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 07 декабря 2017 года по отбытии наказания;

осужден по:

- п. ч. 2 ст. 314.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Воробьеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Воробьеву С.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Воробьева С.А. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия Воробьевым С.А. основного вида наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Воробьев С.А. признан виновным:

- в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

Преступления совершены в период с (дата) по (дата), а также (дата) соответственно в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного Воробьева С.А., выражает несогласие с приговором суда в части зачета в срок наказания времени его содержания под стражей ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Указывает, что (дата) Воробьев С.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Новотроицкого городского суда от (дата) Воробьеву С.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была заменена на заключение под стражу (дата).

Считает, что период с (дата) до (дата), в течение которого в отношении Воробьева С.А. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, ошибочно зачтен судом в срок назначенного наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор суда изменить:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Воробьева С.А. под стражей (дата), а также с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период применения в отношении Воробьева С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста с (дата) до (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Воробьева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.2 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Воробьева С.А. в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Воробьева С.А., судом положены показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 14, Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 4, ФИО6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, эксперта Свидетель N 13, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справками об исследовании, заключением эксперта, решениями суда об установлении административного надзора, постановлениями мирового судьи привлечении к административной ответственности и соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом.

Оснований для оговора Воробьева С.А. свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. Показания осужденного Воробьева С.А. об обстоятельствах дела согласуются с показаниями свидетелей.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания свидетелей и самого Воробьева С.А. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Воробьева С.А. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Воробьева С.А. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Воробьева С.А. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы и государственным обвинителем не опротестовываются.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Воробьеву С.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом 1 группы.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Воробьеву С.А., по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного Воробьева С.А., его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд верно назначил Воробьеву С.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором Воробьеву С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, поскольку ранее он дважды осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления и вновь осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. " а " ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что в обоснование своего решения о виновности Воробьева С.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд сослался на показания сотрудников полиции Свидетель N 4 и ФИО6 о том, что при осмотре места происшествия от Воробьева С.А. им стало известно об обстоятельствах приобретения и изготовления последним наркотического средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.