Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года №22-924/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-924/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Васильева А.А., Колодезниковой И.М.
осуждённого Рожина В.В. (путём использования системы видеоконференц - связи),
его защитника - адвоката Корякина Н.П.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рожина В.В. на приговор Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года, которым
Рожин В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 05.11.2015 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Постановлением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2016г. испытательный срок, назначенный по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 05.11.2015г. продлен на 2 месяца.
Постановлением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия)от 05.02.2018г. испытательный срок, назначенный по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 05.11.2015г. продлен на 1 месяц.
Так же осужден 23.12.2020 Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждён по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичногосложения наказаний, постановлено назначить Рожину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенного Рожину В.В. по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия)от 23.12.2020г., постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Приговором также осужден Рожин А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .......... за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;в установленный инспектором день ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства. Контроль за поведением Рожина А.В. возложен на органы, ведающие исполнением наказания.
В отношении Рожина А.В. приговор не обжалован,
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., мнение осужденного Рожина В.В. и адвоката Корякина Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Васильева А.А., Колодезниковой И.М. возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рожин В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. 27 ноября 2018 года.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенную в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 22 февраля 2019 года.
Рожин В.В. и Рожин А.В. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени с 22 час. 03 мин. до 22 час. 30 мин. 06 апреля 2019 года.
Рожин В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, совершенную в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 07 ноября 2019 года.
Преступления совершены в пос. .......... Республики Саха (Якутия) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Рожин В.В. вину в предъявленном обвинении по первому преступлению по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в части кражи 2 мешков рыбы у потерпевшего Б. не признал.
По второму преступлению подсудимый Рожин В.В. в суде вину в предъявленном обвинении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в части кражи мобильного телефона у потерпевшей М. признал в полном объеме.
По третьему преступления подсудимый Рожин В.В. в суде вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.318 УК РФ не признал.
По четвертому преступлению вину по предъявленному обвинению по п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ в части кражи мешков рыбы и прицепных саней у потерпевшего Н. подсудимый Рожин В.В. в суде признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осуждённый Рожин В.В. не согласился приговором суда, указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, на которые его защитник указала в прениях. Несмотря на ходатайство, защитника не допустили для более детального ознакомления с уголовным делом. Кроме того, Рожин В.В. не признает вину по первому и третьему эпизодам, а именно по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что кроме противоречивых показаний, данных в ходе предварительного следствия, никаких доказательств его виновности в суд не было предоставлено.
Просит приговор в части признания Рожина В.В. виновным по первому и третьему эпизодам изменить либо отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. Приговор по второму и четвертому эпизодам просит оставить в силе.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) Сергеева П.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Рожин В.В. и защитник - адвокат Корякин Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.
Прокурор Колодезникова И.М. апелляционную жалобу не подержала, полагала приговор суда подлежащим отмене по иным основаниям.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены правильно.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Рожина В.В. в совершении им преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Рожина В.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи с причинением значительного ущерба, применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Несмотря на позицию осужденного Рожина В.В., его виновность по первому преступлению, то есть в совершении кражи двух мешков рыбы у потерпевшего Б. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается оглашенными показаниями самого Рожина В.В., данными в ходе предварительного следствия; оглашенными показаниями потерпевшего Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 ноября 2018 года он обнаружил, что сорваны пробои от навесного замка двери кладовки, откуда пропали 2 мешка с рыбой "чир", выловленными им в озере "..........", представленная ему следователем рыба принадлежала ему, но мешок другой, не его, Рожин В.В. знал, где у Б. хранится рыба, находил для него покупателя, также Б. узнал мешки, предъявленные следователем; оглашенными показаниями свидетеля Ю., согласно которым он с Рожиным В.В. Т. и К. продали похищенную из кладовки Б. рыбу; оглашенными показаниями свидетеля Ф., согласно которым Рожин В.В. и Ю. в конце ноября 2018 года ночевали в его доме, рассказали ему, что продали рыбу; оглашенными показаниями свидетелей Г., Э., К., Т., Ж.
Виновность осуждённого Рожина В.В. в совершении второго преступления, по факту кражи сотового телефона у потерпевшей М.подтверждается признательными показаниями самого осужденного Рожина В.В., оглашенными показаниями потерпевшей М., свидетелей У., П.
Виновность осуждённого Рожина В.В. в совершении третьего преступления, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти Л. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего Л., согласно которым 06.04.2019 года в 22 час. 03 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от С. о том, что неизвестные лица взломали замок на двери ее квартиры. По прибытии установили, что дверной косяк сломан, дверь закрыта изнутри, слышно много мужских голосов. Л. постучал в дверь квартиры. Через некоторое дверь квартиры открыл Р. Тогда он вместе с УУП Ц. и С. проследовали в квартиру, где находились Р., Рожин В.В., Рожин А.В., З., А., Е. На предложение проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, опроса и установления личности данных граждан, ответили категорическим отказом. Параллельно в квартиру пришел Д., Рожин В.В. и Рожин А.В. начали выходить из квартиры, за ними следом шел он и Д., остальные немного задержались в квартире. Во время движения по коридору ******** этажа подъезда указанного дома, Рожин А.В., остановился, развернулся, схватил его за форменное обмундирование спереди и начал его толкать. Параллельно к нему подбежал Рожин В.В., который стал хвататься за кобуру пистолета. Рожин А.В. зашел сзади, взял его на удушающий прием через локоть и с силой стал душить. Сопротивляясь, он попятился назад и упал на Рожина А.В., который продолжил его душить. В это время из-за того, что ему не хватало воздуха, а Рожин В.В. стал кричать, что сейчас убьет его, он достал свой пистолет, произвел один выстрел в стену. Из-за того, что Рожин В.В. держался за пистолет, во время выстрела он повредил себе руку затворной рамой при выстреле и с его руки пошла кровь.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ц., она указала, что Рожин А.В. и Рожин В.В. могли нанести Л. повреждения, поскольку они были рядом с Л. До вышеуказанного происшествия Л. на здоровье не жаловался, а после происшествия Л. жаловался на боли в спине, шее и локтевом суставе. Л. сказал Ц., что повреждения получил от действий Рожина А.В. и Рожина В.В.; оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что в апреле он в компании знакомых Рожина, А., З. выпивали дома у С., которая в ходе распития рассердилась и ушла, через некоторое время приехала полиция, в квартиру первым зашел сотрудник полиции Л. и вытащил Рожина В.В. в подъезд, за ними последовал Рожин А.В., минут через пять Р. услышал выстрел, после чего в квартиру зашел Рожин В.В., его рука была в крови; оглашенными показаниями свидетеля А., согласно которым С. в ходе распития спиртного ушла и вернулась с сотрудниками полиции, первым вошел Л., вытащил Рожина В.В., за ними вышел Рожин А.В., услышал звук выстрела, находясь в кухне; оглашенными показаниями свидетеля О.; показаниями свидетеля Д., согласно которым Рожин А.В. и Рожин В.В. применили насилие, не опасное для жизни, в отношении Л., оглашенными показаниями свидетелей Ч., И.; согласно оглашенным показаниям свидетеля С., что будучи в состоянии алкогольного опьянения, она забыла, что сама попросила взломать дверь ее квартиры, поэтому из-за сломанной двери разозлившись на парней позвонила в полицию. Приехали Л. и Ц., Л. долго стучался в дверь, прежде чем дверь открыли. Помнит, что в подъезде началась суматоха, прозвучал один выстрел: оглашенными показаниями свидетелей Е., З..
Виновность осуждённого Рожина В.В. в совершении четвертого преступления, то есть в краже 3 мешков рыбы у потерпевшего Н. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Н. подтверждается признательными показаниями самого осужденного Рожина В.В., оглашенными показаниями потерпевшего Н., свидетеля А.
Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей не имелось и не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу: по первому эпизоду -протоколами осмотра предметов, выемки, заключением эксперта N ... от 23.01.2019, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколами очных ставок, справкой МКУ "********" от 13.01.2019, экспертным заключением N ... от 14.05.2019; по второму эпизоду: актом экспертного исследования ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ N ... от 20.03.2019, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной Рожина В.В.; по третьему эпизоду: рапортами оперативного дежурного, выпиской из приказа N ... от 03.10.2018, должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Аллаиховскому району ******** Л., графиком несения службы личного состава Отд МВД, рапортом ******** Отдела МВД, заключением служебной проверки от 10.04.2019, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от 11.11.2019, протоколами очных ставок, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта N ... от 23.05.2019, Заключением эксперта N ... от 23.05.2019, Заключением эксперта N ... от 14.06.2019, Заключением эксперта N ... от 20.06.2019, Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от 23.07.2019, Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела; по четвертому эпизоду: Протоколом осмотра предметов, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, Письмом МКУ "********" от 11.11.2019, Заключением эксперта N ... от 21.11.2019.
Данные протоколов следственных действий и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и согласуются с ними, в своей совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства уголовного дела.
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
В ходе суда апелляционной инстанции осужденным Рожиным В.В. заявлено ходатайство об исключении протокола следственного эксперимента от 25 января 2019 года из числа допустимых доказательств, мотивируя тем, что судом не дана указанному доказательству оценка. Т. в следственном эксперименте участия не принимала и не допрошена по факту того, каким образом неполный мешок с рыбой, изъятый у нее 03.12.2018 г. стал полным. В ходе следственного эксперимента количество рыбы в мешке не проверили. На момент изъятия вес мешка с рыбой не проверялся в ходе осмотра места происшествия от 03.12.2018г. В ходе судебного заседания не представилось возможным восполнить данный недостаток из-за отсутствия мешка с рыбой. Вес рыбы, проданной К., определили со слов свидетеля К., который он определил"на глаз" примерно 40 кг. В ходе судебного заседании защитником было заявлено ходатайство о не приобщении к материалам уголовного дела протокола следственного эксперимента, как противоречащего требованиям ст. 181 УПК РФ. Но данный момент судом не изучен.
Однако в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2018 года был изъят мешок с рыбой у свидетеля Т. При допросе 10 января 2019 года свидетель Т. показала, что она сотрудникам полиции 03 декабря 2018 года выдала именно ту рыбу, которую купила, и другой рыбы у нее никакой не было. При этом свидетель Т. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда не имелось. При этом, количество изъятой у Т. рыбы совпадает с количеством переданной Б. на хранение рыбы, что подтверждается показаниями Б. от 15.03.2019г.
Кроме того, вес похищенной рыбы определен не только из показаний свидетелей Т. и К., но и из показаний потерпевшего Б., а также из протокола допроса Рожина В.В. в качестве обвиняемого от 26.01.2019 г. (том 2,л.д. 4-7), согласно которым 1 мешок похищенной рыбы весил 40 кг в среднем.
Таким образом, доводы Рожина В.В. о непричастности к совершению кражи двух мешков рыбы у потерпевшего Б., в части неустановления веса похищенной рыбы, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого Рожина В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, суд правомерно положил в основу доказательств виновности осужденного признательные показания самого Рожина В.В., данные им в качестве подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку именно эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Рожин В.В. давал положенные в основу приговора показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса подозреваемого от 21.01.2019 г., протокол дополнительного допроса подозреваемого от 25.01.2019 г., протокол допроса обвиняемого от 26.01.2019 г. содержат подписи Рожина В.В. и его защитника об отсутствии у них замечаний на протокол следственного действия, заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от Рожина В.В. и от защитника не поступило.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе допросов 21.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019 Рожин В.В. давал стабильные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, данные показания согласуются между собой и другими изученными в ходе судебного следствия материалами дела, показаниями свидетелей. По протоколам допросов от 09.02.201,10.07.2019 его показания имеют расхождения и противоречия, не согласуются между собой, ни с материалами дела, ни показаниями свидетелей по делу.
Кроме того, несогласие осужденного с тем, как следователем был проведен следственный эксперимент от 25.01.2019 г. с участием потерпевшего Б., не может быть признано обоснованным, поскольку следственный эксперимент был проведен в целях проверки и уточнения веса похищенной у Б. рыбы, с учетом требований ст. 181 УПК РФ, общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ.
Таким образом, приведенный в приговоре протокол следственного эксперимента от 25.01.2019 г. объективно позволил суду утверждать, что общий вес похищенной осужденным Рожиным В.В. рыбы составлял 82 кг. 05 гр.
Показания Рожина В.В., данные в качестве подозреваемого 25.01.2019 г., о том, что для придания товарного вида поместил похищенную у Б. рыбу в другие мешки, подтверждаются другими доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2018 г., была осмотрена квартира свидетеля К. по адресу: .........., в ходе осмотра изъят полимерный мешок белого цвета с надписью "********" (том 1, л.д. 39-45). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2019 г., осмотрена территория, прилегающая к д. N ... по ул. .......... п. .........., принадлежащая свидетелю Ф., у которого ночевали Рожин В.В. и свидетель Ю. в ночь с 27 по 28 ноября 2018 года. В ходе указанного осмотра изъят напротив входа в кв. 2 полимерный мешок с надписью "********" с повреждениями и характерным запахом рыбы. Указанный протокол следственного действия проведен с участием Рожина В.В. и его защитника. При допросе 22.02.2019 г. потерпевший Б. показал, что похищенные из его кладовки мешки с рыбой чир были точно такие же, как предъявленный следователем мешок с надписью "********".
Свидетель Ю. в суде не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что показания давал под давлением сотрудников полиции. Однако утверждения Рожина В.В. и Ю. о том, что они давали показания под давлением сотрудников полиции опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рожина В.В. и Ю.
Доводы Рожина В.В. об отсутствии с его стороны применения насилия и угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции были предметом проверки в суде первой инстанции, доводы Рожина В.В. опровергаются показаниями, как потерпевшего Л., так и свидетелей обвинения, которые в ходе предварительного расследования показали, что Рожин В.В. не желал исполнять требование сотрудника полиции пройти в служебную машину для выяснения обстоятельств, находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно. Пояснения подсудимого Рожина В.В, данным в ходе судебного и предварительного следствия суд обоснованно оценил критически, расценив их как способ защиты подсудимого, вызванный стремлением избежать ответственности за содеянное. Оснований для оговора подсудимого Рожина В.В. у потерпевшего и свидетелей не было, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несоответствий в показаниях потерпевшего и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, не установлено.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела и приведённых в приговоре доказательств, судом действия осуждённого Рожина В.В. правильно квалифицированы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Рожина В.В., защитник В. по вступлению к участию по уголовному делу, ознакомилась с материалами уголовного дела (том 12, л.д. 52-53), в ходе суда заявляла ходатайства, в том числе об оглашении тех или иных доказательств, занимала активную позицию при защите Рожина В.В. в суде. В судебном заседании адвокат В. не заявляла ходатайств о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении дополнительного времени на подготовку к судебному заседанию. Нарушений прав участников судебного заседания суд апелляционной инстанции в этой части не усматривает.
При назначении осуждённому Рожину В.В. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осуждённого Рожина В.В. по второму эпизоду в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом правомерно признана явка с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств по второму и четвертому преступлению суд признал: полное признание вины, отсутствие реального ущерба.
Активного способствования осуждённым Рожиным В.В. в раскрытии и расследовании преступления, судом установлено не было, о чём суд мотивированно изложил в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела.
Суд в приговоре привёл мотивы признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение осуждённым Рожиным В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем четырем преступлениям. Алкогольное опьянение способствовало совершению преступлений, что усматривается из показаний самого Рожина В.В. Кроме того, Рожин В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных Рожиным В.В. преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, склонного к совершению противоправных деяний, судом принято правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с освобождением от дополнительного наказания. При этом неприменение положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, колония общего режима, правильно назначен в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ с учетом личности Рожина В.В. и обстоятельств совершения преступлений.
Указав о самостоятельном исполнении приговора Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года в отношении Рожина В.В., суд первой инстанции фактически сохранил Рожину В.В. условное осуждение по указанному приговору, что, с учетом средней тяжести совершенного в период испытательногосрока преступления, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.
При таких обстоятельствах нельзя признать доводы прокурора о необходимости отмены приговора по основанию того, что суд не решил вопрос об отмене условного осуждения в отношении Рожина В.В. и не применил положение ст. 70 УК РФ. Кроме того, апелляционного представления прокурором не внесено, суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного лишь при наличии апелляционного представления или жалобы потерпевшей стороны.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно, отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном( ч.2 ст. 61 УКРФ).
Предусмотренный ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.
Указанные нормы закона не предусматривают возможность учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства или сведений, отрицательно характеризующих подсудимого, непризнание им вины, поскольку непризнание подсудимым вины согласно ст. ст. 47, 15, 16 УПК РФ является его правом на защиту и не может влечь для подсудимого негативные последствия при назначении ему наказания в случае признания судом его виновным.
Кроме того право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя.
Несмотря на это, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, мотивируя вопросы назначения подсудимому Рожину В.В. наказания, сослался на непризнание им вины по первому и третьему преступлениям, то есть, по сути, учел это при назначении наказания.
Указанное нарушение является существенным и повлияло на решение вопроса о назначении наказания. Поэтому приговор в соответствующей части подлежит изменению со смягчением осужденному наказания;
Согласно п. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако судом не зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рожина В.В. под стражей после провозглашения приговора, которым ему отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он заключен под стражу, и до момента вступления приговора в законную силу.
В случае применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания необходимо зачесть время содержания под стражей по первому приговору в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ и наказание, отбытое по первому приговору.
Вместе с тем суд не учел данные требования и не произвел зачет времени нахождения Рожина В.В. под стражей с момента провозглашения приговора и до его вступления в законную силу, а также срок отбытого им наказания по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года в отношении Рожина В.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вопросов назначения подсудимому наказания ссылку на непризнание Рожиным В.В. вины по первому эпизоду по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод кражи у Б.) и по третьему эпизоду по ч.1 ст.318 УК РФ.
Смягчить Рожину В.В. наказание:
- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Рожину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Рожину В.В. по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору от 23 декабря 2020 года (вступившего в законную силу 02 марта 2021 года) со 02 марта 2021 года по 28 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 марта 2021 года по 16 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рожина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. При этом осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка