Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года №22-924/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2021 года Дело N 22-924/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Кириллович И.Р.,
подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Козодаева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козодаева В.Н. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 11 мая 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в г.(...)
обвиняемой в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть по 11 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимой ФИО1 и адвоката Козодаева В.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением суда от 25 августа 2020 года срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей продлен на шесть месяцев, с 12 августа 2020 года до 11 февраля 2021 года. Постановлением суда от 10 февраля 2021 года срок содержания ее под стражей продлен на три месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 11 мая 2021 года.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть по 11 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. в защиту интересов подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает следующее: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной продлевалась неоднократно, общий срок ее содержания под стражей составляет более двух с половиной лет и дальнейшее продление является запредельным сроком, который не предусмотрен законом; приведенные судом в обжалуемом решении обстоятельства не имеют фактического подтверждения; в течение всего периода содержания обвиняемой под стражей фактически отсутствовали мотивы для опасения того, что она может оказать негативное влияние на ход судебного разбирательства; дальнейшее применение в отношении ФИО1 такой строгой меры пресечения является неоправданным и не соответствующим требования норм Конвенции по защите прав человека и основных свобод, а также противоречит фундаментальным принципам гуманизма и верховенства права. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом первой инстанции учтена тяжесть инкриминируемых ей преступления, данные о личности подсудимой, которая обвиняется в совершении 16 тяжких корыстных преступлений в отношении в основном пожилых и престарелых потерпевших, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является (...) (...), а также постоянного легального источника дохода не имеет. Данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую основаны на материалах дела, и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами. Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.
Установленный судом срок содержания подсудимой под стражей при рассмотрении уголовного дела не превышает срок, предусмотренный ч. 3 ст. 255 УПК РФ, определен с учетом стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.
Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимой ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что ранее избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, норм международного права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка