Определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года №22-924/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-924/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.,
судей: Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.,
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Казаковой О.Р.
осужденного Фомина Д.В. посредством видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеленина Е.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 11 января 2021 года, которым
Фомин Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, судимый:
1) 23 мая 2019 года Зональным районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением этого же суда от 17 марта 2020 года не отбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 1 месяц 13 дней; наказание отбыто 13 октября 2020 года.
2) 10 ноября 2020 года Зональным районным судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; наказание не отбыто;
осужден по:
ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст. 139 УК РФ к 360 часам обязательных работ;
ч.2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено время содержания под стражей по настоящему делу ДД.ММ.ГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 660 рублей.
Разрешен вопрос о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Фомин Д.В. признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Е.А., в период ДД.ММ.ГГ.
Он же, признан виновным в незаконном проникновении в жилище Е.А., в <адрес>, совершенном против воли проживающего там лица, в период ДД.ММ.ГГ.
Также Фомин Д.В. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ, находясь в служебном автомобиле полиции возле дома по <адрес>, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - укусил сотрудника полиции М.Н., причинив телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.
Преступления совершены им в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фомин Д.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Зонального района Алтайского края Зеленин Е.В., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также прим рецидиве или опасном рецидиве, если осужденные ранее отбывали лишение свободы. Поскольку в действиях Фомина Д.В. отсутствует рецидив преступлений, осужден за преступления небольшой тяжести и тяжкое, поэтому, по мнению автора представления, у суда отсутствовали основания для определения Фомину Д.В. исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. Кроме того, отмечает, что уголовный закон не допускает возможности назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрение суда, за исключением п. "а" ч.1, ч.2 ч. 2.1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания Фомину Д.В. исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Фомина Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, и которым в целом дана надлежащая оценка.
При этом, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд сослался на оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> С.А. (л.д. 140-142 т.1), в том числе, ставших ему известными от Фомина Д.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых он (Фомин Д.В.) пояснил при дачи объяснений.
В тоже время по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этого свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно при отобрании объяснений от подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя, а равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля - сотрудника ОМВД России по <адрес> С.А., ставших ему известными от Фомина Д.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Исключение из приговора ссылки на показания вышеназванного свидетеля в указанной части не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Фомина Д.В., основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
С учетом добытых доказательств, действия Фомина Д.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.2 ст. 318 УК РФ.
При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно степень и характер общественной опасности совершенных Фоминым Д.В. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал и учел в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав такое решение в приговоре.
Выводы суда о назначении Фомину Д.В. окончательного наказания только в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, окончательное наказание назначено с соблюдением правил п. "в" ч.1 ст. 71 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.
Из вышеуказанного следует, что мужчинам назначается местом отбывания наказания исправительная колония строго режима только в случае совершения особо тяжкого преступления (если ранее не отбывали лишение свободы) и при рецидиве или опасном рецидиве преступлений (если ранее отбывал лишение свободы).
Поскольку Фомин Д.В. осужден за преступления небольшой тяжести и тяжкое, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то, как правильно указал в представлении государственный обвинитель, оснований для определения Фомину Д.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, не имелось.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В силу п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Фомина Д.В. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.
По смыслу закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 13.06.2002 N 142-О, от 12.11.2008 N 1074-О-П) и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не исследовалось постановление о выплате вознаграждения адвокату Дремину Ф.С. за участие на предварительном расследовании в размере 9 660 рублей и, соответственно, мнение Фомина Д.В. о возможности взыскания с него процессуальных издержек в этой части не выяснялось, тем самым он был лишена права и возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 9 660 рублей, указанным выше требованиям закона не соответствует.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Иных оснований, кроме вышеуказанных, для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Зонального районного суда Алтайского края от 11 января 2021 года в отношении Фомина Д.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля С.А. в части описания обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ставших ему известным со слов осужденного Фомина Д.В., как на доказательство по уголовному делу.
Назначить Фомину Д.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев исправительную колонию общего режима.
В силу п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Фомина Д.В. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части взыскания с Фомина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 9 660 рублей отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи: Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка