Постановление Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года №22-924/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-924/2020
Судья Махова Н.А. Дело N 22-924 /2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.
при секретаре Которкиной М.В.
с участием переводчика ФИО1
рассмотрел в судебном заседании 1 июня 2020 года в г. Ярославле
апелляционную жалобу адвоката Пака Д.А. в интересах осужденного Томаева Р.Д.о. и апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым
Томаев Рамил Дарвин оглы, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый
Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказания виде ограничения свободы на один год.
Установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА 1, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику специального органа.
Мера пресечения до вступления в сиу приговора- подписка о невыезде.
Удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскано с осужденного в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на представителя 15 тысяч рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Семенову С.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Пака Д.А. в поддержание доводов жалобы и осужденного Томаева Р.Д.о о согласии с доводами жалобы защитника, суд
Установил:
Томаев Р.Д.о. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
События имели место на территории Даниловской района Ярославской области 16 марта 2018 года.
Томаев Р.Д.о. виновным себя не признавал.
В апелляционном представлении прокурора указывается, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора не определилсудьбу арестованного в ходе расследования дела имущества- полуприцепа KRONONЕ SDP N, принадлежащего Томаеву Р.Д.о., ему был установлен запрет на распоряжение указанным имуществом. Судом был удовлетворен иск ФИО2, однако, судьба арестованного имущества не определена.
В представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и постановлении нового приговора.
В апелляционной жалобе защитника, адвоката Пака Д.А., в защиту интересов осужденного, ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденного ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости.
Суд, осуждая Томаева, исходил из того, что, управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения, использовал заднее левое колесо, рисунок протектора которого ближе к боковым краям полностью отсутствует, в результате чего произошел пневматический взрыв шины колеса, из-за которого произошло отделение фрагментов крана пневматической подвески прицепа, которые пробили лобовое стекло двигающегося во встречном направлении автомобиля Пежо Партнер под управлением ФИО2, и попали ей в область головы, причинив тяжкий вред ее здоровью.
Адвокат считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между пневматическим взрывом шины колеса и наступившими последствиями. Утверждает, что пневматический взрыв шины мог произойти, в том числе и в результате попадания предмета между спаренными колесами. Считает,что вывод эксперта об эксплуатации шины с превышением эксплуатационных нагрузок ничем не подтвержден. Считает, что этот вывод является вероятностным. И не мог быть положен в обоснование обвинения.
Указывает на вероятностный вывод трассологической экспертизы о причинах образования отверстия лобового стекла в машине потерпевшей. Считает, что это отверстие могло образоваться и от камня из-под колеса впереди идущей машины.
Образцы осыпи частиц, обнаруженные поверхности коврика багажного отделения машины потерпевшей не были изъяты в процессе осмотра автомашины, предмет осмотра перемещался, доступ к нему не был ограничен. Лакокрасочное покрытие фрагмента детали не является уникальным, по мнению эксперта, эта насыпь могла произойти и от иного предмета со схожим покрытием.
Из заключения эксперта N видно, что энергия, высвобождаемая при пневматическом взрыве шины, может привести к разрушению не только близко расположенных деталей и узлов самого транспортного средства, но и на близко расположенных от пневматического взрыва шины иных транспортных средствах. Адвокат приходит к выводу о том, что переднее лобовое стекло машины потерпевшей могло быть разбито и в результате взаимодействия с другим предметом, в том числе, находившимся на проезжей части, имеющим покрытие, сходное с покрытием фрагментов крана пневматической подвески.
Поскольку предмет, которым причинил телесные повреждения потерпевшей, однозначно не установлен, следствие, по мнению эксперта необоснованно отказало ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-биологической экспертизы на предмет отсутствия или наличия на них биологических следов. Доводы, по которым ему было отказано в назначении биологической экспертизы, считает необоснованными.
Считает, что суд также необоснованно отказал удовлетворении аналогичного ходатайства.
Считает, что следствие и суд сознательно ушли от ответа на вопрос о том, могло ли лобовое стекло получить повреждения от других предметов, обнаруженных на месте происшествия.
Считает, что все выводы суда носят вероятностный характер, прямая причинная связь не установлена.
Считает, что гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения. Так как потерпевшая ссылалась не только на моральные страдания, но и на материальные затраты.
Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том,что приговор суда подлежит отмене, а дело, возвращению прокурору района ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования, не устранимых в суде апелляционной инстанции.
Назначая уголовное дело, поступившее в суд для рассмотрения по существу, суд в постановлении указал о том, что обвиняемый Томаев Р.Д.о. не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, поэтому должен быть обеспечен переводчиком.
Однако, суд не дал правой оценки тому обстоятельству, что в период предварительного расследования были нарушены требования ст. 18 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ.
5 июня 2019 года Томаеву Р.Д.о. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.( том 1 л.д. 233- 238). При предъявлении обвинения присутствовали защитник и переводчик. В протоколе указывается, что текст обвинения был прочитан обвиняемому вслух переводчиком.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого подлежит обязательному вручению обвиняемому.
Учитывая, что при предъявлении обвинения участвовал переводчик, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого на основании ч. 3 ст. 18 УПК РФ подлежал вручению обвиняемому в переводе на родной язык.
Вручению в переводе на родной язык в силу требований ч. 3 ст. 18 УПК РФ подлежал и текст обвинительного заключения.
По данному делу в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона, перевод обвинительного заключения и его вручение на родной язык не проводилось.
Дело неоднократно возвращалось прокурором на стадию предварительного расследования, однако, допущенные нарушения не были выявлены и устранены.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в период предварительного расследования, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Поэтому приговор суда подлежит отмене, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Даниловского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям и возвращением дела прокурору не подлежат обсуждению доводы жалобы защитника относительно виновности Томаева Р.Д. о и доводы представления о не разрешении при постановлении приговора суда судьбы вещественного доказательства.
Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389.17 УПК РФ,389. 20 УПК,389.22 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года в отношении Томаева Рамила Дарвина оглы отменить.
Уголовное дело в отношении Томаева Р.Д. о возвратить прокурору Даниловского района Ярославской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения в отношении Томаева Рамила Дарвина оглы оставить без изменения,- содержание на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка