Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №22-924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-924/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зульфигарова К.З.
судей Магомедрасулова К.Т. и Пономаренко Д.В.
при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова А.И.
потерпевшего Магомеддибирова М.Г.
адвоката Шапиевой Л.А. в интересах Тинамагомедова С.М-Ш.
осужденного Тинамагомедова С.М.-Ш. по видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1-Ш. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2020 года, которым
Тинамагомедов ФИО22, <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Шапиевой Л.А. и осужденного Тинамагомедова С.М.-Ш. об изменении приговора суда, выступления потерпевшего Магомеддибирова М.Г., просившего назначить осужденному более строгое наказание, мнение прокурора Магомедова А.И. просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.03.2020г. ФИО1-Ш. совершил убийство ФИО9, то есть в умышленном причинении смерти человеку 3.12.2019г. г. Махачкала при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Тинамагомедов С.М.-Ш. в судебном заседании признал себя виновным.
В апелляционной жалобе осужденный Тинамагомедов С.М.-Ш. считает приговор суда незаконным, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.
Считает, что следствием и судом объективная сторона установлена, верно, такие обстоятельства как время, место, орудие преступления. Вместе с тем обстоятельства завязавшегося конфликта и действия каждого во время драки отражены в приговоре лишь в общих чертах. Указывает, что конфликт произошел не из-за его слов, а потому что покойный ФИО9 находился в не адекватном в состоянии алкогольного опьянения и выражался в его адрес нецензурно.
Считает, что в приговоре не указано, что погибший во время драки держал кирпич в руках и наносил им удары ему по голове, хоть он смог защищаться от некоторых ударов, все же в борьбе получил повреждения, о чем свидетельствуют результаты осмотра в ИВС. В этой части необоснованно опровергнуты его показания. Он выезжал со следователем на освидетельствование ГБУ "Судмедэкспертиза" г. Махачкалы, где у него были сняты побои.
У ФИО9 был умысел на причинение ему смерти, что соответственно вызвали у него глубокое душевное волнение, а интенсивное нападение покойного не дало ему возможности соразмерно взвесить средства защиты.
Суд первой инстанции ссылается на тяжесть причиненного вреда здоровью и на факт сокрытия следов преступления якобы в совокупности они образуют прямой умысел, полагает, что данные выводы суда не соответствуют действительности.
Указывает, что у него не было намерение убивать потерпевшего ФИО9, в ходе драки, когда защищался от его ударов, считает, что он случайно попал ему в сердце.
Так же указывает, что в день совершения преступления он позвонил ФИО10, и предложил ему выпить. Тело убитого скинул в канал не потому, что хотел скрыть следы преступления, а потому что испугался. Указывает, что в полиции он без принуждения признался о совершенном преступлении. Так же в жалобе просит смягчить назначенное наказание, в связи с тем, что у него на иждивении находятся двое детей и что у него не было умысла убивать ФИО9
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО11 полагает приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2020 года в отношении Тинамагомедова С.М.-Ш. законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.03.2020г. в отношении ФИО1-Ш. законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1-Ш. в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом, бесспорно, установлено, что между осужденным ФИО1-Ш. и покойным ФИО9 произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки 3.12.2019г. примерно в 23 часов 10 минут, ФИО1-Ш. взял в руку, находившийся на столе во дворе дома кухонный нож и нанес этим ножом удары в различные части тела потерпевшего ФИО9
Согласно заключению эксперта N от 17.01.2020г. на трупе ФИО9 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением 5 ребра, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, желудка, левосторонний гемоторакс (около 3 литров крови и свертков), гемоперитонеум (200 мл крови и свертков), гемоперикард (100 мл сгустка крови). Глубина раневого канала 16-20 см. Раневой канал раны идет спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, резаные раны левой ушной раковины, указательного пальца правой кисти в пределах мягких тканей. Смерть ФИО9 наступила от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением 5 ребра, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, печени, желудка.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии у подсудимого умысла направленного на причинение смерти ФИО9, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства нашли свое подтверждение и наличия межу осужденным и потерпевшим неприязненных отношений, в день совершения убийства.
Обстоятельства установленные по факту убийства судом первой инстанции, подтверждены в суде показаниями свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 2, которые изложены в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре.
Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного ФИО1-Ш., дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым, суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 в состоянии аффекта или невменяемости, обоснованно признав их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд, обоснованно расценил доводы осужденного, как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Виновность ФИО1-Ш. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается помимо показаний лиц допрошенных судом, так же и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1-Ш., протоколом осмотра места происшествия от 7 и <дата>г., протоколом осмотра трупа от 7.12.2019г., протокол предъявления для опознания трупа от 7.12.2019г., протоколом осмотра предметов от 26.12.2019 и 22.01.2020г., заключением эксперта N от 17.01.2020г., заключением эксперта N от 23.12.2019г., заключением эксперта N МКО от 21.01.2020г, протокол осмотра предметов - вещественного доказательства компакт диска от 02.01.2020 г. и другими письменными доказательствами содержание, которых судом в приговоре приведены и которым дана надлежащая оценка, с точки зрения законности их получения, допустимости и относимости, как доказательствам по данному делу.
Суд обоснованно признал надлежащими доказательствами заключения экспертов, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что после того, как осужденный обозвал потерпевшего ФИО9 " Баба-Ягой", последний стал нецензурно выражаться в адрес осужденного ФИО12-Ш. и на этой почве, у подсудимого сложились неприязненные отношения с потерпевшим ФИО9, и в ходе происшедшей по этой причине драки осужденный ФИО1, кухонным ножом умышленно нанес удары в различные части тела потерпевшего с целью его убийства. Последующее действия ФИО1-Ш. по сокрытию следов преступления, в том числе и избавлению от трупа ФИО9 указывают на осознанность его действий и соответственно, наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего.
Доводы осужденного и защиты об отсутствии у ФИО1-Ш умысла на убийство, проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. В приговоре судом приведены убедительные мотивы о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО9 не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.
Как правильно указал суд в приговоре, характер действий ФИО1-Ш., нанесшего удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, указывает, о том, что он действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти ФИО9, о чем также свидетельствует характер и целенаправленность, а также последовательность и продолжительность действий осужденного ФИО1-Ш.
При приведенных выше обстоятельствах, действия осужденного ФИО1-Ш., выразившиеся в умышленном причинении смерти ФИО9, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ также не нашли своего подтверждения. Так, об умысле осужденного, направленном на убийство свидетельствует нанесение ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1-Ш. совершил вышеуказанные действия по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает также необоснованными довод осужденного, о том, что погибший ФИО9 во время драки держал кирпич в руке и наносил им удары по голове осужденного, в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеются какие-либо иные сведения о полученных подсудимым телесных повреждениях, в том числе причиненных ему ударами кирпича по голове. Согласно заключению эксперта от 9.12.2019г. N у ФИО1-Ш. установлены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.
Обоснованность осуждения ФИО1-Ш. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Наказание ФИО1-Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал, то что ФИО1-Ш. по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет на иждивении ФИО24 детей.
Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судом обоснованно признано совершение ФИО1-Ш. особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному ФИО1-Ш. судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывают в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное осужденному ФИО1-Ш. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1-Ш. в виде лишения свободы соответствует требованиям положений ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1-ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-Ш. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка