Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 22-924/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N 22-924/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
и адвоката Сорочинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорочинской И.В. в интересах осужденного (ФИО)1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым осужденному (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) Республики, отменено условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со (дата).
у с т а н о в и л:
Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
На осужденного (ФИО)1 возложено исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию в УИИ; не менять без уведомления УИИ места жительства и работы, трудоустроиться в течение двух месяцев, либо встать на учет в центр занятости населения, не посещать кафе, бары, рестораны; с 22:00 до 6:00 часов находиться дома, за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей; пройти обследование у врача-нарколога по поводу наркомании и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, курс лечения от наркомании.
Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре подполковник внутренней службы (ФИО)6 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного (ФИО)1
По результатам рассмотрения ходатайства Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 2 апреля 2014 года вынесено обжалуемое постановление с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)5 в интересах осужденного (ФИО)1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы надлежащим образом материалы дела. Указывает, что (ФИО)1 принимал меры для трудоустройства самостоятельно и через центр занятости, о чем в материалах имеются справки. Судом не выяснены жизненные и семейные обстоятельства (ФИО)1, который ... . Считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств злостного и систематического уклонения (ФИО)1 от исполнения возложенных судом обязанностей.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)5 просит отказать в удовлетворении представления (ФИО)6, и указывает, (ФИО)1 по состоянию здоровья ... и судом это обстоятельство не выяснено.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Гогунова Т.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что (ФИО)1 систематически и злостно нарушал возложенные на него судом обязанности.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, выступление адвоката Сорочинской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Из представленных материалов видно, что по вступлению приговора в законную силу (ФИО)1 были разъяснены условия и порядок отбывания назначенного наказания и ответственность за их несоблюдение.
Однако, несмотря на это, (ФИО)1 в период установленного ему судом испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно: (дата) и (дата) он не находился дома после 22 часов без уважительной причины, (дата) не явился в инспекцию без уважительной причины на регистрацию, не трудоустроился, не принимал достаточных мер к трудоустройству, и был снят с учета в Нефтеюганском центре занятости населения в связи с длительной неявкой.
Допрошенная по ходатайству адвоката (ФИО)5 в суде апелляционной инстанции (ФИО)8, также подтвердила, что ее сын (ФИО)1 допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей.
Наличие у (ФИО)1 инвалидности ... не является уважительной причиной для не исполнения возложенных судом обязанностей трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, поскольку с данной группой инвалидности он в состоянии трудиться, сведений о невозможности осуществлять трудовую деятельность не имеется, и снятие с учета в Нефтеюганском центре занятости населения в связи с длительной неявкой свидетельствует о нежелании (ФИО)1 исполнять данные обязанности.
В связи с неисполнением возложенных судом обязанностей (ФИО)1 неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения.
Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждены представленными в суд первой инстанции материалами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что (ФИО)1 систематически не исполнил возложенные на него судом обязанности и принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда.
Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ и ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Сорочинской И.В. в интересах осужденного (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
